904/10141/13 Про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства - 05.04.2017 Прийняття

головуючого Губенко Н.М. суддів Барицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.12.2016 у справі Господарського суду № 904/10141/13 Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до 1. ОСОБА_5 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаїв на про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_8; ОСОБА_4; - відповідачів - третьої особи 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

24.12.2013 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" ОСОБА_5 про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_5, компанії "Маріона Холдинг", зафіксованого в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 залучено до участі у даній справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Ліпинський О.В. - головуючий суддя, судді Мартинюк С.В., Ярошенко В.І.) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлені протоколом загальних зборів від 13.08.2013; у задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 в частині задоволення позову, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмолено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 13.08.2013 проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", про що складено протокол загальних зборів від 13.08.2013.

Відповідно до протоколу зазначених зборів на зборах були присутні: ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.08.2013; учасники Товариства, які прийняли участь у загальних зборах Товариства (особисто та в особі представника), у сукупності володіють 94 відсотками статутного капіталу Товариства. В якості запрошеного на зборах був присутній директор Компанії "Маріона Холдинг Інк" ОСОБА_11.

До порядку денного зборів були включені наступні питання: 1.Про обрання голови та секретаря зборів; 2. Про вихід зі складу Товариства учасників та прийняття нового учасника; 3. Про затвердження нової редакції статуту; 4. Про зміни відомостей про учасника Товариства ОСОБА_5.

З першого питання порядку денного зборами прийнято рішення про обрання головою загальних зборів ОСОБА_6, який є представником учасника Товариства ОСОБА_5; секретарем зборів - директора Компанії "Маріона Холдинг Інк" ОСОБА_11.

З другого питання порядку денного у зв'язку з надходженням заяв від учасника Товариства ОСОБА_12 та учасника Товариства ОСОБА_4 зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зі складу учасників Товариства; про виплату ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вартості частини майна Товариства, пропорційно їх частці у статутному капіталі; про проведення виплати після затвердження звіту за 2013 рік, в якому вони вийшли з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу; частку ОСОБА_4 у розмірі 47 % статутного капіталу (470 000, 00 грн.) та частку ОСОБА_12 у розмірі 6 % статутного капіталу (60 000, 00 грн.) передати, розподілити на користь резидента Беліза Компанії "Маріона Холдинг Інк" та встановити, що загальний розмір частки складає 53 % від статутного капіталу, 530 000, 00 грн.; про внесення відповідних змін до статуту Товариства і розглянути це питання наступним питанням.

З третього питання порядку денного зборами прийнято рішення про затвердження статуту Товариства у новій редакції, доручено особі, яка діє від імені Товариства ОСОБА_13 без довіреності, або уповноваженій ним особі звернутись до державного реєстратора для державної реєстрації нової редакції статуту, подачі відповідних документів згідно із чинним законодавством до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З четвертого питання порядку денного зборами прийнято рішення про внесення змін до відомостей про учасника Товариства ОСОБА_5 щодо зміни його місця реєстрації.

Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства (статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" в редакції, затвердженій загальними зборами Товариства, протокол зборів Товариства від 13.08.2013) проведено 20.08.2013, номер запису 12291050003001009.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлених протоколом загальних зборів від 13.08.2013.

Обгрунтовуючи підстави позову позивач послався на те, що він не був повідомлений про проведення оскаржуваних загальних зборів, не був на них присутній, та не писав заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколом зборів учасників від 13.08.2013. На підтвердження своїх доводів, позивач посилається на те, що в період із 29.07.2013 по 22.08.2013 він перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) ).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) ).

Як вбачається з прийнятих у справі рішень, місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі одних і тих же доказів зроблені протилежні висновки щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позову.

Так, з метою з'ясування належності підпису ОСОБА_4 в заяві про вихід зі складу учасників Товариства від 05.08.2013, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2014 у даній справі було призначено проведення судової експертизи.

Через неможливість представлення для проведення експертного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_4 від 05.08.2013 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" та оригіналу додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 (у зв'язку з ненаданням сторонами), проведення експертизи було призначено за копіями вказаних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із висновком судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 підпис за № 1685 у графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідь на питання стосовно виконання позивачем рукописного тексту та підпису, зображення яких містяться в заяві про вихід зі складу учасників Товариства від 05.08.2013, та додатку до протоколу зборів від 13.08.2013, судові експерти не надали. Не надано відповіді на зазначені питання і за наслідками проведення додаткової судової експертизи (висновок № 4389/4390-14 від 22.12.2014).

Проведення судової експертизи з питань належності підпису позивача на заяві ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 та на додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 не вирішено судовим експертом у зв'язку з відсутністю оригіналів вказаних документів.

Висновок судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 покладено в основу рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" надало заперечення на висновок судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014.

Зокрема, ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" посилалося на те, що: при відібранні експериментальних зразків підпису для проведення цієї експертизи були допущені порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (z0705-98) , зокрема: відбір експериментальних зразків підписів не був здійснений в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався підпис, що досліджувався; не були враховані незручності виконання підпису, а саме не враховано незручне, незафіксоване положення руки при виконанні досліджуваного підпису; відбір експериментальних зразків підписів не був здійснений на бланках Реєстру для вчинення нотаріальних дій; не було надано експерту відомостей про стан здоров'я позивача на момент можливого виконання підпису, що досліджувався.

Надавши оцінку зазначеним запереченням щодо висновку судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014, апеляційний господарський суд визнав їх обгрунтованими.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що вказані недоліки могли вплинути на результати проведеної експертизи та дослідження підпису у Реєстрі для вчинення нотаріальних дій, відтак, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати вказаний висновок судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 належним доказом у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що без призначення додаткової/нової експертизи відсутня можливість відхилити зазначені ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" заперечення на висновок судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014, який покладено в основу рішення суду першої інстанції.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки вказаної експертизи є єдиним достовірним та несуперечливим доказом у справі на підтвердження позиції позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/10141/13, апеляційний господарський суд з метою усунення наведених вище недоліків висновку судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 дійшов висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи, та про необхідність виклику у судове засідання 21.12.2016 позивача особисто для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Водночас, апеляційний господарський суд 21.12.2016 прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а в матеріалах справи відсутні жодні беззаперечні докази в підтвердження обставин, на які посилається позивач - не підписання ним заяви про вихід зі складу учасників Товариства від 05.08.2013/не подання ним заяви про вихід з Товариства та відсутність позивача на спірних загальних зборах; тягар доказування обставин, на які сторона посилається, є обов'язком сторони, яка наводить відповідні доводи; враховуючи поведінку позивача, який, наводячи формальні заперечення, ухилявся від виконання вимог апеляційного господарського суду, який, в свою чергу, намагався повно та всебічно встановити обставини справи та зібрати відповідні належні докази у справі; апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача у зв'язку з вищенаведеними встановленими обставинами справи.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися із наведеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Приписи статей 47, 43 ГПК України (1798-12) зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як вбачається з постанови апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що без призначення додаткової/нової експертизи відсутня можливість відхилити зазначені ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" заперечення на висновок судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що висновки вказаної експертизи є єдиним достовірним та несуперечливим доказом у справі на підтвердження позиції позивача.

Разом з тим, приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач ухилився від виконання вимог суду щодо забезпечення явки у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису/рукописного тексту, що унеможливило призначення судової експертизи у справі та, відповідно, усунення недоліків, які мали місце при призначенні попередньої експертизи, за результатами проведення якої складено висновок № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014.

Водночас, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд зазначаючи про те, що позивач ухилився від виконання вимог суду щодо забезпечення явки у судове засідання для відібрання експериментальних зразків безпідставно залишив поза увагою пояснення представника позивача, який приймав участь у всіх судових засіданнях апеляційного господарського суду, що позивач знаходиться на лікуванні в Новомосковській центральній міській лікарні.

При цьому, скаржником до касаційної скарги додано виписку № 2124 з медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до якої позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 24.11.2016 по 29.12.2016.

Крім того, як зазначає скаржник у касаційній скарзі з посиланням на копію рекомендованого листа 4900048831074, та знайшло своє підтвердження в суді касаційної інстанції, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/10141/13, в якій зазначено, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи, та викликав у судове засідання 21.12.2016 позивача особисто для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, надійшла на адресу позивача 22.12.2016, тобто після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

До того ж, статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) роз'яснено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Апеляційний господарський суд, спростовуючи висновок місцевого господарського суду про те, що позивача не повідомлено про проведення окаржуваних загальних зборів та те, що позивач не був присутній на даних загальних зборах, послався на копії протоколу загальних зборів від 13.08.2013 та додатку до нього та зазначив, що останні підтверджують те, що позивач приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь".

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасним даний висновок, оскільки оригінали даних документів ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" не надало, в той час як позивач заперечує факт присутності на оскаржуваних загальних зборах. До того ж, питання поставлені на вирішення судових експертиз, проведених у даній справі, щодо належності підпису позивачу на заяві ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 та на додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 не вирішено судовими експертами у зв'язку з відсутністю оригіналів вказаних документів.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме: статей 47, 43 та 105 ГПК України (1798-12) , що згідно з частиною першою статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ст. 111-9 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.