Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондратової І.Д. (доповідач), судді Вовка І.В., судді Стратієнко Л.В., за участю представника стягувача Тюхтія М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року за заявою Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 Господарського суду Одеської області за позовом Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" до Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" за участю Прокурора Одеської області про зобов'язання до вчинення певних дій

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року у справі № 11-29/176-07-4002 (суддя Д'яченко Т.Г.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Воронюк О.Л., суддів: Богатир К.В., Лашин В.В.), задоволено заяву Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (надалі - ПРВКВК "Украгротехсервіс", стягувач) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (надалі - ТОВ "Дукла", боржник). Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення у боржника та передання стягувачу молока в кількості 591,4 тон та ухвалено стягнути з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" грошові кошти в сумі 2009020,58 грн вартості неповернутого майна (молока).

У касаційних скаргах ТОВ "Дукла" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (надалі - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного") просить скасувати зазначені вище ухвалу та постанову та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права:

- ст.ст. 4-3, 4-2, 64, 87, п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України (1798-12) ), оскільки заяву розглянуто господарським судом першої інстанції в судовому засіданні 12.10.2016 року за відсутності представників ТОВ "Дукла" та ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", які не були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду;

- ст.ст. 32, 33, 35, 104, ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", оскільки суди, прийнявши довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати № 000074 від 22.02.2016 року, згідно з якою вартість одного літра молока станом на вересень 2007 року становить 2,2-2,75 грн, не встановили "вартість молока якого саме ДСТУ і якого саме ґатунку було замовлено стягувачем в Одеській ТПП", а також безпідставно не звернули увагу на те, що чинним законодавством торгово-промисловим палатам не надано право заміщувати висновки судових експертів експертних установ довідками про вартість товарів;

- ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, оскільки не виконано вказівки суду касаційної інстанції та не встановлено обставин щодо того, якого саме майна ( у якій кількості і в якому саме місці) не було у боржника;

- ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, оскільки суди не обґрунтували своє рішення;

- ч. 3 ст. 35 ГПК України, оскільки не враховано, що ухвалою від 14.07.2016 року визнано наказ таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" грошових коштів у сумі 216530,00 грн.

ПРВКВК "Украгротехсервіс" подало заперечення на касаційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач вважає, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, а суди, встановивши відсутність у боржника майна, необхідного для виконання рішення суду щодо повернення молока у кількості 591,4 тони, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності здійснити зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 2 цієї статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (4901-17) , суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Отже, заява сторони про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається судом у десятиденний строк з викликом сторін. При цьому, виклик сторін здійснюється за загальними правилами, встановленими ГПК України (1798-12) . Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог ст. 86 ГПК України, в якій зазначається про час та місце судового засідання. При цьому, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України). Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) роз'яснив, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Відповідно до п. 2.6.7, 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року N 28 (v0028750-13) , процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

В разі необхідності та з метою забезпечення розгляду заяви у встановлений десятиденний строк суд може повідомити сторін про судове засідання також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо, але, при цьому, перед початком судового засідання має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Суд касаційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що місцевим господарським судом під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення дотримано зазначених вимог, і відповідачі у справі повідомлені належним чином про час і місце розгляду судового засідання.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2016 року було призначено розгляд заяви на 12.10.2016 року о 10:00. Вказана ухвала була направлена сторонам у справі 10.10.2016 року, про що свідчить штамп суду з відміткою про відправлення документа. Водночас, поштове повідомлення з відміткою про вручення цього процесуального документу відповідачу в матеріалах справи відсутнє.

Телефонограма від 11.10.2016 року, яка долучена до справи (а.с. 152 т. 3 матеріалів оскарження ухвали від 02.03.2016 року), не може вважатися належним повідомленням ТОВ "Дукла" про час і місце судового засідання 12.10.2016 року, оскільки в ній відсутні відомості про номер телефону, на який була передана інформація. Окрім того, у тексті телефонограми вказується, що представника ТОВ "Дукла" Цеклі В.В. Господарський суд Одеської області повідомив, що розгляд заяви відбудеться 10.10.2016 року о 10:00 в залі № 16, хоча фактично розгляд заяви відповідно до ухвали від 10.10.2016 року був призначений на 12.10.2016 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку справу та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року, Одеський апеляційний господарський суд вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що відмітка суду про відправлення на ухвалі свідчить про належне повідомлення усіх сторін спору про час і місце засідання суду.

У п. 12 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) роз'яснив, що порушення норм процесуального права, зазначені у п.п. 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, та помилково залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду першої інстанції.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 111-13 ГПК України). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, що визначає підстави для скасування або зміни рішення або постанови судом касаційної інстанції, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування судових рішень.

З огляду на те, що допущені судами порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, враховуючи межі перегляду, визначені ст. 111-7 ГПК України, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року скасувати.

Заяву Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати на новий розгляд до суду першої інстанції.