904/6702/15 Про спонукання продавця замінити товар проданий відповідно договору купівлі-продажу - 14.02.2017 Прийняття

Завод звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про спонукання Товариства замінити вал ексцентриковий СМД-11, проданий Заводу згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2014 № б/н, на аналогічний товар належної якості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 у справі № 904/6702/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (судді Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Джихур О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Заводу на користь Товариства 1339,80 грн. витрат з судового збору.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 стягнуто з Заводу на користь Товариства 8880,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-технічної експертизи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Завод просить постанову апеляційного господарського суду від 07.11.2016 зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишити в силі. Касаційну скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 02.12.2014 Товариством як продавцем та Заводом як покупцем укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця вал ексцентриковий СМД-111 в зборі, а покупець прийняти та оплати його на визначених договором умовах;

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що продавець гарантує, що товар, який поставляється, відповідає технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України;

- строк гарантії на товар становить 3 місяці з дати введення товару в експлуатацію та поширюється на всі складові товару (пункт 2.2 Договору);

- якщо протягом строку гарантії виявляються недоліки товару, продавець за свій рахунок заміняє дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки (пункт 2.3 Договору);

- згідно з пунктом 3.2 Договору ціна товару складає 319 999,20 грн., в т.ч. ПДВ 53 333,20 грн.;

- на виконання умов Договору Товариство поставило Заводу вал ексцентриковий СМД-111 в зборі на загальну суму 319 999,20 грн., що підтверджується накладною від 02.12.14 № 03/12, а Завод 02.12.2014 здійснив його оплату у повному обсязі;

- після введення валу ексцентрикового СМД-111 в експлуатацію під час роботи щокової дробарки, на яку було встановлено вал, 29.03.15 лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника (що було зафіксовано камерою відеоспостереження). Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки;

- про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15 телефоном та електронним повідомленням, а 16.04.15 направив претензію від 09.04.2015 № 30 про заміну дефектного товару на якісний товар, яку відповідач отримав 23.04.15;

- Товариство заміну валу ексцентрикового не здійснило;

- під час розгляду справи місцевим господарським судом було призначено комплексну судово-технічну експертизу, з метою встановлення дати вводу в експлуатацію та причини пошкодження товару;

- згідно з висновком судової інженерно-технічної та металознавчої експертиз Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.06.2016 введення в експлуатацію валу ексцентрикового документально зафіксовано 02.03.2015. Введення в експлуатацію валу ексцентрикового здійснено 03.03.2015; робота ексцентрикового валу при високому рівні експлуатаційного перевантаження спричинило зародження і розвиток втомних тріщин та вихід з ладу ексцентрикового валу в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі Договору; з технічної точки зору експлуатація дробарки без маховика не допускається. У мотивувальній частині висновку, зокрема зазначено, що візуальним оглядом за допомогою оптичного збільшення на поверхні злому обох фрагментів та середньої частини валу заводських дефектів чи дефектів литва не виявлено, також не виявлено заводських дефектів, які б могли стати причиною руйнування, як концентратори напруження. Заміри твердості матеріалу на поверхні площини злому в зоні зародження і розвитку втомної тріщини дають значення НВ192-212, що підтверджує те, що матеріал валу виготовлений із "м'якої" сталі.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено таке.

На вимогу апеляційного господарського суду експертом надано письмові роз'яснення по проведеній експертизі, відповідно до яких зазначено, що ексцентрикові вали каменедробильних машин виготовляються із поковок загального призначення із конструкційних легованих сталей куванням та гарячим штампуванням, відповідно до ГОСТ 8479-70 "Поковки із конструкційної вуглецевої та легованої сталі". Цей стандарт розповсюджується на поковки загального призначення діаметром до 800 мм.

Діаметр досліджуваного валу 300 мм і в зоні руйнування на площинах злому по січенню (в серцевині) має твердість НВ 192-212.

Відповідно до ГОСТ 8479-70 з такою твердістю вали можуть виготовлятися із групи ІІІ поковок, зокрема поковок категорії КП 395. Твердість поковок цієї категорії встановлюється в межах НВ 187-229 (табл.2 ГОСТ 8479-70). Марка сталі при діаметру поковки від 300 до 500 мм і категорії поковки КП 395 може бути 40Х.

Твердість серцевини досліджуваного валу відповідає ГОСТ 8470-70.

Досліджуваний вал не проходив об'ємної термообробки. Його твердість в зонах руйнування по січенню відповідає твердості матеріалу поковки в стані поставки по ГОСТ 8479-70.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача здійснити заміну валу ексцентрикового СМД-111, який був придбаний позивачем у відповідача на підставі Договору.

Відповідно до приписів статті 673 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до приписів статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з пунктом 1.9 ГОСТ 8479-70 за механічними властивостями поковки, що поставляються після кінцевої термічної обробки, поділяються на категорії твердості. Категорії твердості, відповідні їм норми механічних властивостей,визначаються при іспитах на прокольних примірниках і норми твердості наведені в таблиці 2.

Норми твердості для поковок ІІ та ІІІ групи та категорії твердості для поковок IV і V груп встановлюється за погодженням виготовлювача із споживачем. Марка сталі встановлюється за погодженням виготовлювача із споживачем та зазначається в кресленні деталі і поковки.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням висновку експертизи та роз'яснень, наданих експертом до висновку експертизи, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання, встановивши, що твердість серцевини валу, який придбаний позивачем у відповідача на підставі Договору відповідає ГОСТ 8470-70; сторони не погоджували більші норми твердості поковки, ніж властиві тій, що поставляється після кінцевої термічної обробки і наведені в табл. 2 ГОСТ 8479-70; зародження і розвиток втомних тріщин та вихід з ладу ексцентрикового валу в зборі стало наслідком роботи ексцентрикового валу при високому рівні експлуатаційного перевантаження (тобто його експлуатація позивачем здійснена з високим рівнем перевантаження), - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи Заводу не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного господарського суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 зі справи № 904/6702/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" - без задоволення.