826/13011/14 Про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію права власності на квартиру - 09.09.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної, реєстраційної служби України Мощонської І.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк І.Ю., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М. від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., Губської О.А. від 28 липня 2016 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк І.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. №13530833 від 03 червня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 червня 2014 року №13530833. Зобов`язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (запис про право власності №6800607; дата, час державної реєстрації: 16 травня 2014 року 10:38:22; державний реєстратор: Бродюк І.Ю., Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252500780000; об`єкт нерухомого майна: квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 ). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності (запис про право власності №6800607; дата, час державної реєстрації: 16.05.2014 10:38:22; державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: Бродюк І.Ю.) щодо об`єкту нерухомого майна 252500780000 за адресою: АДРЕСА_1

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису про право власності (запис про право власності №6800607; дата, час державної реєстрації: 16.05.2014 10:38:22; державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: Бродюк І.Ю.), внесений 27.08.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Бродюк І.Ю. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна 252500780000 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 03.06.2014 №13530833 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

7. Рішення судів мотивовано тим, що невідповідність відомостей про спірний об`єкт нерухомого майна, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на дату звернення третьої особи із заявою про державну реєстрацію права, відомостям у документах, поданих третьою особою для реєстрації, виключає правомірність проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі №757/6919/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання прав власності на предмет іпотеки, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на трикімнатну квартиру -- АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2007 року, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту від 17 травня 2007 року №42.07-07/232 в розмірі 860 000,00 грн.

Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13530833 від 03 червня 2014 року за результатами розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Джаловян І.А., прийнятої 16 травня 2014 року за реєстраційним №6627495, на підставі частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (868-2013-п) , проведено державну реєстрацію права власності. Форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26054106 від 27 серпня 2014 року, на підставі вищевказаного рішення та наказу №607/5 від 02 квітня 2013 року, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. внесено запис про державну реєстрацію права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на об`єкт нерухомого майна - квартиру, трикімнатну, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 54,9 м-2, житлова площа 38,5 м-2.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено, у чому саме полягають порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах.

11. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

13. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України (2747-15) у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

14. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

15. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

16. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

17. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

18. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

19. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

20. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

21. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

23. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

24. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правового договору (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" власності на квартиру АДРЕСА_1, впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, яка правомірність такого набуття ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України (1618-15) .

25. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

26. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

27. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

29. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

30. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

31. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної, реєстраційної служби України Мощонської І.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк І.Ю., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.