5/31-б-09 Про відмову задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про затвердження плану санації у справі про визнання боржника банкрутом - 07.02.2017 Прийняття

на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016у справі № 5/31-Б-09 господарського суду Херсонської областіза заявою доТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк", в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.; Маменко В.І., Фальченко Л.С., Тригуб Д.Г. - представники Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"; Штельманчук М.С. - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"; Абраменко Д.О., Резніков В.І. - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова ініціатива "Еверест"; Лахненко Є.М. - арбітражний керуючий; Косянчук В.В. - представник арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; Рибачок С.А. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"; Агеєнко О.В. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстрой"; Криволап К.О. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт"; Бухаленков С.С. - представник Фонду державного майна України; Волкова С.Г. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Хабрат В.І. - представник Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Мусієнко Г.І. - представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 (головуючий суддя: Ситюк В.Г., суддя Пінтеліна Т.Г., суддя Пригуза П.Д.) відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність "Югспецстрой" та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про затвердження плану санації.

Припинено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Визнано Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" задоволено частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича задоволено.

Постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута - скасовано.

Ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", боржник, банкрут) призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 25, 26, 29, 38, 40, 96, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4- 7, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Первинна профспілкова організація ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 25, 26, 38, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4- 7, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, прийняти нове рішення, яким затвердити план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора - ТОВ "Амалтея", схвалений комітетом кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 25.05.2016 протокол № 24; продовжити процедуру санації та встановити строк виконання плану санації - дванадцять місяців з моменту затвердження плану санації, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 8 Конституції України, ст. 1, ч. 10 ст. 26, ч. 6 ст. 28, абз. 6 ч. 7 та ч. 8 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Лахненко Євген Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

02.12.2016 та 13.12.2016 до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшли заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 в порядку ст. 121-1 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 5/31-Б-09 задоволено заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 частково.

Зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на посаді ліквідатора банкрута - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до закінчення перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 Вищим господарським судом України в порядку касації.

Переглянувши у касаційному порядку постанову суду першої інстанції від 09.09.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.10.2016, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 скасовано частково, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О., та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Отже, у даній справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 29 вказаного Закону, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2015 за клопотанням керуючого санацією розгляд справи відкладено, зобов'язано керуючого санацією подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

Ухвалою суду від 03.06.2015, зокрема, для розгляду плану санації призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

У зв'язку з неподанням керуючим санацією витребуваних матеріалів та за клопотанням комітету кредиторів, окремих кредиторів та інвестора, для можливості надання до суду погодженого плану санації, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016 розгляд справи відкладено, зобов'язано: керуючого санацією виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду та подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами; комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника і подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.2016 для можливості ознайомлення кредиторами з поданими матеріалами та надання до суду додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 22.08.2016, за клопотанням кредиторів щодо можливості ознайомлення з поданими додатковими матеріалами, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 07.09.2016 та 10 год. 30 хв. 09.09.2016.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 вказаного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що враховуючи зазначені приписи спеціального Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів та вважає, що господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах від 09.09.2016 та від 17.10.2016 встановлено, що керуючим санацією подано до господарського суду поточний звіт про свою діяльність, реєстр вимог кредиторів, дані щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, висновок та листи Фонду державного майна України щодо плану санації боржника та повідомлено про прийняті заходи з відновлення інформації про власників іменних цінних паперів боржника та погодження плану санації. При цьому, зазначено на подання до Фонду державного майна України розробленого плану санації боржника і отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні та в подальшому подання на погодження до Фонду державного майна України плану санації боржника розробленого інвестором і також отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні.

Також, керуючим санацією зазначено, що на цей час погоджений план санації боржника відсутній і на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 06.09.2016 кредиторами прийнято рішення щодо припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів подано до господарського суду протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 06.09.2016, та клопотання про завершення процедури санації боржника, визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитором ТОВ "Югспецстрой" та інвестором ТОВ "Амалтея" подано до господарського суду клопотання про затвердження плану санації в редакції інвестора.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 09.09.2016 дійшов висновку, що на даний час, передбачений ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури санації закінчився, план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, до господарського суду не подано.

Зокрема, господарським судом встановлено, що Фондом державного майна України розглянуто надані керуючим санацією два плани санації боржника, у тому числі і в редакції інвестора ТОВ "Амалтея", та надано висновки, якими відмовлено у погодженні планів санації божника, - листи Фонду державного майна України від 11.05.2016 № 10-52-8590 та від 13.06.2016 № 10-52-11143, у зв'язку з включенням до плану санації умов, які не відповідають чинному законодавству України, що регулює питання приватизації та повідомлено про відсутність на цей час на розгляді плану санації боржника.

В подальшому, кредиторами на зборах кредиторів 06.09.2016 прийнято рішення про завершення процедури санації боржника та про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, - протокол зборів кредиторів від 06.09.2016.

Комітетом кредиторів на засіданні комітету 06.09.2016 розглянуто звіт керуючого санацією та питання подальшої процедури банкрутства боржника і з урахуванням обставин, що склалися та майнового стану інвестора, прийнято рішення про припинення процедури санації та про визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, - протокол засідання комітету кредиторів від 06.09.2016.

Із поточного звіту керуючого санацією суд першої інстанції встановив, що станом на 06.08.2016 господарська діяльність боржником не здійснюється, за винятком здавання певного майна в оренду, заборгованість по заробітній платі становить близько 17,802 млн. грн; кредиторська заборгованість не погашалася і згідно реєстру вимог кредиторів станом на 12.08.2016 становить 272 391 324,23 грн.

Вказані обставини, на думку господарського суду, свідчать про відсутність погодженого плану санації боржника та прийняття кредиторами рішень щодо завершення процедури санації та про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання кредитора ТОВ "Югспецстрой" та інвестора ТзОВ "Амалтея" про затвердження плану санації в редакції інвестора задоволенню не підлягають, оскільки, крім зазначеного, план санації в редакції інвестора не погоджений Фондом державного майна України, як того вимагає ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилання представників кредиторів ПАТ "Херсонський завод "Прилад", ТОВ "Югспецстрой", ТОВ "ТД "Євразія", первинної профспілкової організації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України, представників інвестора та працівників боржника щодо допущених порушень при проведенні 06.09.2016 зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів та підрахунку голосів кредиторів, суд першої інстанції не прийняв їх до уваги, оскільки питання формування порядку денного зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесено до повноважень самих кредиторів та комітету кредиторів і включення чи виключення окремих (додаткових) питань не суперечить приписам ст. 26 цього Закону. Підрахунок же голосів кредиторів на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 06.09.2016, на думку господарського суду, проведено з дотримання вимог чинного законодавства, а саме при підрахунку голосів враховувалися голоси всіх конкурсних кредиторів, з урахуванням кредиторів, вимоги яких виникли в процедурах банкрутства боржника і які заявлені до суду в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів та набули статусу конкурсних кредиторів, оскільки, виходячи з положень ст. 1 та ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника та кредитори, вимоги яких виникли у процедурах банкрутства боржника і які заявлені в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Закону.

При цьому, господарським судом враховано фактичне обрання (підтвердження) кредиторами на зборах кредиторів 06.09.2016 складу комітету кредиторів і прийняття кредиторами та комітетом кредиторів на засіданні 06.09.2016 рішень щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Рішення ж зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 02.08.2016, судом першої інстанції до уваги не прийнято, оскільки останні, на думку господарського суду, проведено з порушенням чинного законодавства та без участі в їх роботі всіх конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно вимог ст. 1 вказаного Закону, неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

За таких обставин, враховуючи неподання у встановлений законом строк плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів та погодженого органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, закінчення передбаченого ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подання плану санації до суду та строку процедури санації взагалі, фінансове становище боржника та рішення зборів кредиторів і комітету кредиторів про завершення процедури санації та про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній постанові від 09.09.2016 висновку про визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Крім того, суд першої інстанції в постанові про визнання боржника банкрутом призначив, відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.10.2016 погодився із зазначеним висновком суду першої інстанції про визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 17.10.2016 мотивована тим, що у справі № 5/31-Б-09 процедура санації введена ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015, тобто станом на день введення ліквідаційної процедури - 09.09.2016, процедура санації по даній справі тривала 19 місяців, при тому що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачає максимальний строк процедури санації у 18 місяців.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 10.11.2015 керуючим санацією Лахненком Є.М. до господарського суду Херсонської області було надано план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", погоджений протоколом засідання комітету кредиторів від 16.10.2015 № 18.

Із поточного звіту керуючого санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" станом на 13.05.2016, суд другої інстанції встановив, що листом від 28.01.2016 за № 10-52-1471 Фонд державного майна України повернув план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на доопрацювання, вказуючи на те, що наданий план не відповідає вимогам п. 2.2. Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду від 06.06.2007 № 836/14103 (z0836-07) та п.п. 3, 6, 7 Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5 (z1065-13) .

Також, зі звіту керуючого санацією судом апеляційної інстанції встановлено, що Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/757 від 20.04.2016 з проханням погодити План санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", що додається в додатку на 170 аркушах, однак відповідь з приводу даного звернення - відсутня.

16.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до господарського суду Херсонської області надано заяву про затвердження плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора - ТОВ "Амалтея", до якої додано План санації (інвестора) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

17.05.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист № 10-52-8590 від 11.05.2016 Фонду державного майна України "Висновок щодо плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", згідно якого, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що Фондом державного майна України було розглянуто звернення арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича № 02-04/757 від 20.04.2016 про погодження плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та відмовлено в його погодженні, оскільки встановлено, що: 1. Реструктуризація, зазначена в плані санації, як один із заходів відновлення платоспроможності боржника, не надає можливості оцінити її наслідки та носить суто декларативний характер; 2. Наданий на погодження план санації не містить умов участі ТОВ "Амалтея" в якості інвестора у санації боржника та відповідальності інвестора - ТОВ "Амалтея" за невиконання своїх зобов'язань; 3. Одним із запланованих заходів санації є продаж частини майна боржника, однак до плану санації не наданий перелік за структурою активів, як це передбачено п.2.4.1.5.5 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 06.06.2007 № 895 (z0836-07) , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 № 836/14103 (z0836-07) . Окрім того, без переліку майна, що залишиться у власності Товариства після продажу (як складової Плану санації), неможливо стверджувати, що запропонований захід санації призведе до відновлення платоспроможності боржника; 4. За планом санації планується збільшення статутного капіталу боржника до 120 млн. грн. та обмін заборгованості кредиторів четвертої черги на рівний за сумою пакет акцій боржника. Однак, Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) не передбачено можливості збільшення статутного капіталу акціонерного товариства без відповідної оплати (формування) такого збільшення. Акціонерне товариство може здійснювати емісію тільки за рішенням загальних зборів акціонерів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яке відбулось 25.05.2016, одним із питань, яке винесено на порядок денний було: "Розгляд плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ "Амалтея")". Комітетом кредиторів був схвалений план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ "Амалтея") та доручено керуючому санацією боржника направити даний план санації до Фонду державного майна України для його погодження, а також вжити заходів для подальшого погодження плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ "Амалтея") відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення комітету кредиторів керуючим санацією Лахненко Є.М. Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/783 від 03.06.2016 з проханням погодити План санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ "Амалтея"), схвалений комітетом кредиторів на засіданні 25.05.2015, до якого, зокрема, було додано План санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ "Амалтея").

15.06.2016 від Фонду державного майна України на адресу господарського суду Херсонської області надійшов "Висновок щодо плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за № 10-52-11143 від 13.06.2016, в якому зазначено, що до плану санації включені умови, які не відповідають чинному законодавству України в частині регулювання питання приватизації - продажу контрольного пакету акцій акціонерного товариства, тому Фонд державного майна України відмовив в погоджені плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що станом на день винесення постанови господарським судом Херсонської області - 09.09.2016, план санації боржника, який повинен бути схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, відсутній. Окрім того, строк процедури санації, передбачений частиною першою статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - закінчився.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.10.2016 дійшов висновку про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність боржника у зв'язку з відсутністю плану санації, який пройшов усі законні процедури щодо його схвалення, погодження та затвердження, адже, як зазначено судом другої інстанції, частина 12 статті 96 Закону про банкрутство містить пряму заборону для господарського суду затверджувати план санації підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, який не був погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Що стосується погодження плану санації з Фондом державного майна України та заперечень заявників апеляційних скарг щодо необхідності даного погодження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла в оскаржуваній постанові висновку про їх безпідставність, оскільки, ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2015, яка не оскаржена та набрала законної сили, зобов'язано Фонд державного майна України у встановлений законом строк розглянути наданий керуючим санацією план санації боржника та надати керуючому санацією висновки про погодження або відмову в погодженні плану санації.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 23.12.2015, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, мотивована наступним: - відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство; - відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим; - листом № 10-52-20247 від 09.11.2015 Фондом державного майна України зазначено про невиконання судового рішення про визнання договору купівлі-продажу пакету акцій недійсним і неповернення на рахунок держави пакету акцій, що складає 51,76 % статутного капіталу боржника, відсутність у зв'язку з цим підстав для розгляду плану санації, оскільки відповідно до реєстру корпоративних прав держави за державою в особі Фонду державного майна України обліковується пакет акцій боржника, який складає 25 % + 1 акція статутного капіталу та звернення до суду з позовом про встановлення факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів боржника; - відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-17-14206 від 01.10.2009 та сертифікату акцій, станом на час порушення провадження у справі про банкрутство боржника частка державної власності в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" становила 25 % + 1 акція; - рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2012 у справі № 7/397-45-114-33/35 визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій боржника, що становить 51,76% статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", і що в свою чергу, відповідно до ст. 216 ЦК України має наслідком двосторонню реституцію; - вказані обставини свідчать про наявність у статутному капіталі підприємства боржника частки державної власності у розмірі більше 50 % статутного капіталу, - а саме 76,76%, у зв'язку з чим вимоги керуючого санацією щодо зобов'язання Фонду державного майна України розглянути план санації боржника та прийняти відповідне рішення цілком правомірні і підлягають задоволенню.

17.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України надані пояснення на апеляційні скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 про визнання боржника банкрутом, в яких, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначено, що: - пакет акцій в розмірі 51,76% статутного капіталу боржника не зарахований на рахунок держави в цінних паперах; - суд першої інстанції не врахував позицію Фонду, та ухвалою від 23.12.2015 у справі № 5/31-Б-09 зобов'язав Фонд надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову в погодженні плану санації. Отже виключно в порядку виконання такої ухвали Фонд розглядав план санації; - Фонд розглянув план санації та відмовив у погодженні із зазначенням правових підстав для такої відмови; - Фонд чітко зазначив про невідповідність певних умов плану санації чинному законодавству, що регулює питання приватизації, а саме - відчуження пакетів акцій, належних державі у статутних капіталах акціонерних товариств; - Інвестор не запропонував жодних інших варіантів для початку відновлення платоспроможності, крім обов'язкової первісної умови - отримання ним у власність пакету акцій.

Проте, як встановлено господарським судом, в межах справи № 7/397-45-114-33/35 договір купівлі-продажу пакету акцій боржника визнано недійсним.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов'язкового. В свою чергу, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. зі справи "Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що "одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Виходячи із змісту абзацу 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду у справі № 7/397-45-114-33/35 має преюдиціальне значення для даної справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 236 ЦК України спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обов'язків на майбутнє припиняється.

Рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статті, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згідно якої недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" з моменту його укладання не є належною підставою для набуття його сторонами згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України взаємообумовлених прав та обов'язків, зокрема на набуття Закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (покупець за договором) корпоративних прав відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат".

Колегія суддів апеляційної інстанції, також в постанові не прийняла до уваги з вказаного питання доводи Фонду державного майна України, викладені ним у вищевказаних листах до господарського суду, оскільки, на думку суду другої інстанції, останні наведені без врахування встановлених Цивільним кодексом України (435-15) правових наслідків недійсності правочину.

Крім того, судом апеляційної інстанції розглянуто протоколи зборів кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016, та протоколи комітету кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016, та встановлено, що на зборах кредиторів 02.08.2016 були прийняті наступні рішення: 1.Достроково припинити повноваження комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у складі:

- ТОВ "ТД "Євразія";

- Херсонський міський центр зайнятості;

- ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль";

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон;

- Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

- УПФУ України у м. Херсоні;

- ТОВ "Таніт".

2.Обрати комітет кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у кількості 3 (трьох) представників у наступному складі:

- ТОВ "Таніт";

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

На засіданні комітету кредиторів 02.08.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 26 від 02.08.2016) були прийняті наступні рішення: 1.Головою комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" обрати ТОВ "Таніт"; 2.Визнати роботу керуючого санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. станом на дату проведення даного засідання незадовільною; 3.Голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду із клопотанням щодо завершення процедури санації боржника, визнати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

На зборах кредиторів 06.09.2016 були прийняті наступні рішення: 1.Наділити правом голосу як конкурсних так і поточних кредиторів. Кількість голосів кожного кредитора зазначити окремо: кількість конкурсних голосів та кількість загальних голосів із врахуванням поточних вимог; 2.Достроково не припиняти повноваження комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в кількості трьох членів:

- ТОВ "Таніт";

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

3.Підтвердити повноваження комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в кількості трьох членів:

- ТОВ "Таніт";

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон, які були обрані членами комітету кредиторів на зборах кредиторів на засіданні 02.08.2016; 4.Завершити процедуру санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за участю інвестора ТОВ "Амалтея", визнати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру; 5.Дуручити голові комітету кредиторів, комітету кредиторів спільно із арбітражним керуючим ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" опрацювати питання санації за участю інвестора та підготувати відповідний план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в термін до 31.12.2016; 6.Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

На засіданні комітету кредиторів 06.09.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016) були прийняті наступні рішення: 1.Завершити процедуру санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за участю інвестора ТОВ "Амалтея"; 2.Визнати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; 3. Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Із протоколу зборів кредиторів від 02.08.2016, судом другої інстанції встановлено, що голосування проходило без врахування поточних кредиторських вимог боржника, при цьому на зборах кредиторів боржника 06.09.2016 голосування вже проводилось з урахуванням поточних грошових вимог.

Враховуючи норми ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та беручи до уваги п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 (v_606600-13) "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI (4212-17) )", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що саме на зборах кредиторів 06.09.2016 підрахування голосів кредиторів здійснювалось у відповідності до норм Закону про банкрутство, тому суд приймає до уваги саме збори кредиторів, проведені 06.09.2016.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 06.09.2016, та протоколу засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016, кредиторами та комітетом кредиторів прийнято рішення: 1.Визнати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. 2.Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Щодо правомочності комітету кредиторів, обраного на зборах 02.08.2016, суд другої інстанції зазначив, що кредитори підтвердили їх повноваження під час загальних зборів, проведених 06.09.2016. Окрім того, на загальних зборах 06.09.2016 більшістю голосів кредитори вирішили не припиняти достроково повноваження саме трьох членів комітету кредиторів.

Що стосується аналізу майнового стану боржника, даних про його активи та пасиви, вчинення дій по виявленню майна та майнових активів боржника, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що згідно балансу боржника станом на 31.12.2012 (т. 70, а. с. 31, т. 71, а. с. 134) залишкова вартість основних засобів становить 51 979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів.

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 р. (т. 71, а. с. 135) збитки підприємства становлять 17 812 тис. грн.

Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.12 р. (т. 70, а. с. 34 - 48) знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %.

Із поточного звіту керуючого санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про хід провадження справи про банкрутство станом на 06.08.2016, суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 01.08.2016 сума заборгованості по заробітній платі складає 17 802 401,40 грн. Проведена оцінка майна боржника станом на 27.02.2015, яка склала загальну суму - 70 207 840, 00 грн. Згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", наданого керуючим санацією до поточного звіту, загальна сума кредиторських вимог складає - 272 391 324,23 грн.

Таким чином, враховуючи неподання у встановлений законом строк плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів та погодженого органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, з огляду на фактичний фінансовий стан боржника, його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити всі визнані судом вимоги кредиторів, а також враховуючи позицію комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції, що у даній справі станом на теперішній час дійсно є наявні підстави для визнання Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.10.2016 не погодився із висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненко Є.М., та вважає його безпідставним та необґрунтованим, а саме рішення таким, що прийняте господарським судом без врахування результатів попереднього виконання арбітражним керуючим Лахненко Є.М. повноважень ліквідатора та керуючого санацією у даній справі про банкрутство.

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. по даній справі виконував повноваження спочатку ліквідатора з 23.05.2013 (протягом 20 місяців), а потім і керуючого санацією з 04.02.2015 (протягом 19 місяців), але за тривалий час проведення ліквідаційної процедури, яка не повинна перевищувати 12 місяців без можливостей її продовження, Лахненко Є.М. не здійснив у повному обсязі свої обов'язки щодо реалізації майнових активів банкрута та погашення кредиторських вимог, в тому числі по заробітній платі.

Також, судом другої інстанції зазначено, що за час процедури санації, яка тривала 19 місяців, Лахненко Є.М. в порушення покладених на нього Законом обов'язків (ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство) так і не розробив та не погодив в установленому порядку план санації по даній справі, який би відповідав усім вимогам діючого законодавства.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 в частині призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 17.10.2016 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені: 1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; 5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; 6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; 7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; 8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; 9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; 10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

Згідно з ч. 12 ст. 96 вказаного Закону, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.10.2016 зазначив, що 17.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України надані пояснення на апеляційні скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016, в яких, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, зазначено, що:

- пакет акцій в розмірі 51,76% статутного капіталу боржника не зарахований на рахунок держави в цінних паперах;

- суд першої інстанції не врахував позицію Фонду, та ухвалою від 23.12.2015 у справі № 5/31-Б-09 зобов'язав Фонд надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову в погодженні плану санації. Отже виключно в порядку виконання такої ухвали Фонд розглядав план санації;

- Фонд розглянув план санації та відмовив у погодженні із зазначенням правових підстав для такої відмови;

- Фонд чітко зазначив про невідповідність певних умов плану санації чинному законодавству, що регулює питання приватизації, а саме відчуження пакетів акцій, належних державі у статутних капіталах акціонерних товариств;

- Інвестор не запропонував жодних інших варіантів для початку відновлення платоспроможності, крім обов'язкової первісної умови - отримання ним у власність пакету акцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції, не прийняла до уваги правову позицію Фонду державного майна України, визначену ним у вищевказаних листах до господарського суду, оскільки, на думку суду другої інстанції, вона викладена без врахування встановлених Цивільним кодексом України (435-15) правових наслідків недійсності правочину, проте, в порушення вимог ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду належним чином таких своїх висновків в постанові не мотивувала.

Крім того, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 43, 99, 101 ГПК України, ухилився від надання належної правової оцінки доводам апеляційних скарг щодо відсутності необхідності погодження плану санації Фондом державного майна України та листам Фонду з їх правовою позицією з вказаного питання, зокрема, не з'ясував якими належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, а саме первинними документами, підтверджується наявність у статутному фонді ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" частки державної власності у розмірі 51,76%, та не мотивував, з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини в сфері обігу цінних паперів, на підставі чого суд другої інстанції дійшов висновку, що план санації, згідно вимог ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство, повинен бути погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, а саме, що боржник є підприємством, частка державної власності у статутному капіталі якого перевищує 50 відсотків.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 43, 99, 101, 105 ГПК України, не надала належної правової оцінки доводам апеляційної скарги інвестора - ТОВ "Амалтея" щодо необґрунтованості рішень зборів та комітету кредиторів від 06.09.2016 про визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, суд другої інстанції при повторному розгляді справи не встановив чим обґрунтовані вказані рішення та з яких підстав кредиторами було прийнято рішення про визнання боржника - банкрутом.

Відповідно до ч. 10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17.10.2016 встановлено відсутність реальної можливості відновити платоспроможність боржника у зв'язку з відсутністю плану санації, хоча колегією суддів апеляційної інстанції в тій же постанові від 17.10.2016 встановлено, що 16.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до господарського суду Херсонської області надано заяву про затвердження плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора - ТОВ "Амалтея", до якої додано План санації (інвестора) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", який, як встановлено судом другої інстанції, був схвалений на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яке відбулось 25.05.2016.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, вищевказаним обставинам правової оцінки не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наданий господарському суду план санації має містити, зокрема, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Частиною 5 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Виходячи з вимог ч. ч. 7, 8 ст. 29 вищевказаного Закону, комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень, зокрема, схвалити план санації та подати його до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувались кредитори під час їх прийняття.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що затверджуючи схвалений та погоджений план санації боржника, господарський суд повинен перевірити його зміст на відповідність визначеним нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема, встановити в ухвалі чи відповідає зміст плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову від 17.10.2016 та дійшовши висновку про наявність підстав для переходу з процедури санації боржника в ліквідаційну процедуру, оскільки, на думку суду другої інстанції, відсутня реальна можливість відновити платоспроможність боржника, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, взагалі не надав правової оцінки наявному в матеріалах справи плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора - ТОВ "Амалтея", обмежуючись лише посиланням на висновки Фонду державного майна України про невідповідність його положень нормам чинного законодавства, зокрема, колегією суддів апеляційної інстанції, не з'ясовано та не встановлено за результатами судового розгляду, чи відповідає зміст плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надано правової оцінки умовам плану санації та фінансово-майновому стану інвестора - ТОВ "Амалтея", не встановлено яким чином взагалі план санації передбачає відновлення платоспроможності боржника.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 09.09.2016 про визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - банкрутом в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненко Є.М., суд апеляційної інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. по даній справі виконував повноваження спочатку ліквідатора з 23.05.2013 (протягом 20 місяців), а потім і керуючого санацією з 04.02.2015 (протягом 19 місяців), але за тривалий час проведення ліквідаційної процедури, яка не повинна перевищувати 12 місяців без можливостей її продовження, Лахненко Є.М. не здійснив у повному обсязі свої обов'язки щодо реалізації майнових активів банкрута та погашення кредиторських вимог, в тому числі по заробітній платі.

Згідно з вимогами ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В порушення вимог ст.ст. 4-2, 43, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в цій частині не здійснила, зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 105 ГПК України, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав правової оцінки доводам, що зазначені у відзиві арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на постанову суду першої інстанції від 09.09.2016 про визнання боржника банкрутом.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову про визнання боржника банкрутом, в частині призначення арбітражного керуючого Лахненко Є.М. ліквідатором банкрута та припиняючи його повноваження, в порушення вимог ст. ст. 4-2, 43 ГПК України, не з'ясувала в постанові, які дії вчинялись в межах його компетенції арбітражним керуючим Лахненком Є.М., за час здійснення повноважень керуючого санацією та ліквідатора банкрута, для пошуку майна боржника та погашення вимог кредиторів, в тому числі і по заробітній платі, а також - для відновлення платоспроможності боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".