Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Станік С.Р., судді Гаврилюк О.М., Тищенко О.В.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 (суддя Підченко О.Ю.) у справі № 910/25631/13 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до 1.Приватного підприємства "Гєлан", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Компютер", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", 4. Приватного підприємства "Ефективні технології продаж", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" про стягнення 19879164,39 грн., за участю представників: позивача не з'явились, відповідача-1 не з'явились, відповідача-2 не з'явились, відповідача-3 не з'явились, відповідача-4 не з'явились, відповідача-5 не з'явились, від МЮУ Боголей І.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/25631/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, а саме: визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25631/13, виданого 04.04.2014, недійсною; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25631/13 виданого 04.04.2014.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а в задоволенні скарги відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для розгляду скарги на дії державного виконавця, а також порушено норми ст.ст. 9, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що перед відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен впевнитись в тому, що особа, яка подає (звертає) виконавчий документ, має на це відповідні повноваження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 19000000 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 490940,39 грн., пеню у розмірі 388244,00 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 04.04.2014 було видано наказ № 910/25631/13.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014.

Постановою ВП № 50907010 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20.04.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25631/13 від 04.04.2014.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження (з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), державний виконавець вказав, що надана світлокопія довіреності представника, який подав заяву про відкриття виконавчого провадження, завірена уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6, проте документів, що підтверджують повноваження даної особи (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6) не надано.

Не погодившись з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., посилаючись на те, що державним виконавцем не виконано покладені на нього службові обов'язки, чим порушено права ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.01.1999 № 606-XIV (606-14) в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як встановлено судами, постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" № 355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ".

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру припинення банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є відкритою, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 19.01.2015 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6. (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/1284-1014-oholoshennya-pro-zminu-upovnovagenoi-osoby-fondu-na-likvidaciyu-v-pat-bank-forum).

Як встановлено судами, до заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ "БАНК ФОРУМ" надано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 та копію довіреності від 16.06.2015 № 10/00-10 на представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_7, засвідчену відповідно до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дата засвідчення копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені в 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому вказаним законом не було передбачено необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавати документи, що підтверджують повноваження особи, що видала таку довіреність.

Відповідно до пп. б) п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015 (z0489-12) (в редакції від 22.12.2015), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частинами 1, 2 ст. 36 вказаного закону визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Як вірно відзначено апеляційним судом, інформація стосовно наявності повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_6 фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" є загальнодоступною, оскільки міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин та з огляду на те, що повноваження представника позивача при звернення виконавчого документа до виконання були посвідчені та підтверджені належним чином, зокрема засвідченою копією довіреністю на представництво інтересів, виданою уповноваженою особою, суди дійшли вірного висновку, державним виконавцем Мурихіним С.В. не виконано покладених на нього службових обов'язків та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в даному випадку відсутні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для задоволення скарги на дії органу державної виконавчої служби, визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та зобов'язання відділу державної виконавчої служби повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 910/25631/13 - без змін.