813/1773/16 Про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з органів митної служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 06.08.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року

Київ

справа №813/1773/16

адміністративне провадження №К/9901/7387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (у складі головуючого судді Гавдик З.В.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді Улицького В.З., суддів Гулида Р.М., Кузьмича С.М.)

у справі №813/1773/16

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Львівської митниці ДФС від 10 травня 2016 року №455-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС;

- стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 10 травня 2016 року №455-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС; стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу звернено до негайного виконання.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів, Львівська митниця ДФС із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 квітня 2016 року начальником Львівської митниці ДФС прийнято розпорядження №41 "Про проведення службової перевірки", в якому зазначено провести службову перевірку за інформацією, викладеною в листах Львівського прикордонного загону від 1 квітня 2016 року за №5/735 та від 2 квітня 2016 року за №5/737, щодо виявлення митними органами Республіки Польщі у транспортному засобі АВЗ170ВК/АВ2507ХР прихованих сигарет.

5. 10 травня 2016 року начальником Львівської митниці ДФС видано наказ №455-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", за порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII (889-19) ), в частині сумлінного виконання своїх обов`язків, зокрема, передбачених пунктами 2.2.1.1, 2.2.34, 5.1 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення здійснення належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому посадовими особами 29 березня 2016 року за межі митної території України прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 6000 блоків (120) ящиків, які знаходились серед товару "Вугілля деревне" та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Відповідно до Закону №889-VIII (889-19) , а саме пункту 4 частини першої статті 87, пункту 1 частини другої статті 65, статей 66, 67, припинено державну службу начальнику відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 в перший день закінчення перебування у стані тимчасової непрацездатності.

6. Вважаючи незаконним зазначене рішення, дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в справі протоколи, подання та спірний наказ, вважає, що такі не відповідають вимогам Закону №889-VIII (889-19) , оскільки згідно з порядком денним у згаданих протоколах дисциплінарна справа щодо позивача не була предметом розгляду. Станом на 10 травня 2016 року тільки збирались документи, необхідні для формування відповідної дисциплінарної справи. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи можуть бути пропозиції комісії, тому подання від 10 травня 2016 року не узгоджується із вимогами Закону №889-VIII (889-19) , оскільки прийняте не за результатами розгляду дисциплінарної справи.

8. В спірному наказі взагалі відсутні посилання на подання комісії та відсутній стислий виклад обставин справи, хоча рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб`єкт призначення лише на підставі подання дисциплінарної комісії, яке є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення.

9. Також суди виходили з того, що саме сумлінне виконання своїх обов`язків не може бути підставою для припинення державної служби. Незабезпечення здійснення позивачем належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу не є порушенням Присяги державного службовця, оскільки дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

10. Лише встановлення фактичних обставин пропуску тютюнових виробів із приховуванням від митного контролю, не є належними, допустимими та об`єктивними доказами саме вини позивача та не є беззаперечними доказами порушення позивачем Присяги державного службовця.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Львівська митниця ДФС не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі і вважає, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

12. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Львівська ДФС вважає, що дисциплінарна справа щодо начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 містить всі відомості та документи, визначені статтею 77 Закону №889-VIII. Наявні в матеріалах дисциплінарної справи документи стосуються обставин щодо неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1

13. За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарною комісією на начальника митниці підготовлено подання про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1, за результатом розгляду якого і було видано спірний наказ Львівської митниці ДФС.

14. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не дослідили належним чином докази у справі, а тому прийшли до висновку, що в спірному наказі відсутнє посилання на подання комісії та відсутній стислий виклад обставин справи, хоча рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб`єкт призначення лише на підставі подання дисциплінарної комісії, яке є обов`язковим для розгляду суб`єктами призначення.

15. Крім того, відповідач зазначає, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язок здійснювати керівництво діяльністю та організацію роботи відділу, що зроблено на належному рівні не було та, відповідно, призвело до пропуску за межі митної території України 29 березня 2016 року прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення ОСОБА_1 став факт неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Львівської митниці, котрі перебувають у його підпорядкуванні, 23 березня 2016 року, коли за межі території України був випущений вантаж з прихованими від митного контролю тютюновими виробами у кількості 6000 блоків, що знаходились серед товару "Вугілля деревне" та переміщувались транспортним засобом р.н. АВ317/ВК/ НОМЕР_2 .

18. За даним фактом не проводилось службове розслідування, як цього вимагає Закон №889-VIII (889-19) . Проте, начальником Львівської митниці ДФС 10 травня 2016 року видано наказ №455 "Про звільнення ОСОБА_1 " за порушення присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону №889-VIII, в частині саме сумлінного виконання своїх обов`язків.

19. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Положення Глави 2 "Засади дисциплінарної відповідальності" Розділу VIII Закону №889-VIII (889-19) встановлюють підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

21. Державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленим цим Законом за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни (частина перша статті 64 Закону №889-VIII).

22. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (частина друга статті 64 Закону №889-VIII).

23. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

24. Положення частини другої цієї статті Закону №889-VIII (889-19) містить перелік випадків, що є дисциплінарними проступками, серед яких, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

25. Верховний Суд неодноразово аналізуючи текст Присяги державного службовця, що визначений в Законі України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року (3723-12) N3723-XII (далі - Закон N3723-XII), зокрема, в постановах від 17 квітня 2019 року у справі №1570/7876/12, від 30 січня 2019 року у справі №803/1048/16, від 13 лютого 2019 року у справі №803/1303/16 вказав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

26. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

27. Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року (v002p710-11) у справі № 2-рп/2011.

28. Отже, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

29. Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

30. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

31. Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

32. Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

33. Зміст поняття Присяги, текст якої містився в Законі N3723-XII і який неодноразово тлумачився Верховним Судом (пункт 25 цієї постанови), цілком узгоджується з аналогічним текстом Присяги, що міститься в Законі №889-VIII (889-19) .

34. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина перша статті 69 Закону №889-VIII).

35. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша статті 73 Закону №889-VIII).

36. Положення частини другої цієї статті 73 передбачають наявність чітких вимог щодо формування дисциплінарної справи, а саме, дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

37. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина третя статті 73 Закону №889-VIII).

38. Судами встановлено, що згідно з порядком денним, визначеним в протоколах №2 та №3 від 10 травня 2016 року засідання дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС, комісією розглядались службові розслідування/службові перевірки, в тому числі, щодо позивача. Комісія підтримала пропозицію опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки, про що необхідно було повідомити комісію до 10 травня 2016 року і зібрати матеріали для формування відповідної дисциплінарної справи (протокол №2). В подальшому, цього ж числа комісія заслухала доповідачів про результати опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки і за результатами доведеної інформації прийнято рішення невідкладно підготувати подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення.

39. Оцінивши вказані протоколи, подання, спірний наказ, суди дійшли висновку, що такі не відповідають вимогам Закону №889-VIII (889-19) , оскільки згідно з порядком денним у згаданих протоколах дисциплінарна справа щодо позивача не була предметом розгляду, станом на 10 травня 2016 року тільки збирались документи, необхідні для формування відповідної дисциплінарної справи.

40. Водночас лише за результатом розгляду дисциплінарної справи можуть бути відповідні пропозиції комісії, відтак слід погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, що подання від 10 травня 2016 року не узгоджується із вимогами Закону №889-VIII (889-19) , оскільки прийняте не за результатами розгляду дисциплінарної справи.

41. Варто зауважити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1, за виключення згадки про необхідність формування такої дисциплінарної справи у протоколі №2 засідання дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС від 10 травня 2016 року; листі Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Львівський прикордонний загін від 1 квітня 2016 року №51735 та від 2 квітня 2016 року №51735.

42. Відсутність дисциплінарної справи, у тому числі необхідного повного переліку документів з описом матеріалів, які відповідно до вимог Закону №889-VIII (889-19) повинні міститися у дисциплінарній справі ОСОБА_1, при накладенні на нього дисциплінарного стягнення, свідчить про порушення порядку проведення дисциплінарного провадження, передбаченого вимогами статей 71, 73 цього ж Закону №889 - VIII (889-19) .

43. Наявність в матеріалах справи лише подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 начальнику Львівської митниці ДФС Прокіпчуку Л.І . від 10 травня 2016 року, яке повинно бути результатом розгляду дисциплінарної справи і подаватись у вигляді пропозиції дисциплінарної комісії, недостатньо для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, як того вимагає стаття 73 Закону №889-VIII .

44. З метою забезпечення гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, встановленого статтею 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

45. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, що незабезпечення, на думку Львівської митниці ДФС, здійснення ОСОБА_1 належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу, не є порушенням присяги державного службовця.

46. Колегія суддів також враховує обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 про те, що на момент пропуску транспортного засобу на м/п "Рава-Руська" у зв`язку з реконструкцією, не працював модуль контролю вагових параметрів транспортних засобів, а також рентгенографічна система скасування товарів та транспортних засобів "Rapiscan", про що неодноразово інформувалось керівництво митниці, що й виключало можливість сканування автомобіля, яке було застосоване митними органами Республіки Польща уже після перетину м/п "Рава-Руська".

47. Доводи відповідача про те, що судами не обґрунтовано чому вказане порушення могло бути виявлене саме із застосуванням модулю контролю вагових параметрів транспортних засобів та рентгенографічної системи скасування товарів та транспортних засобів "Rapiscan" є безпідставними, оскільки зазначені обставини залишились поза службовим розслідуванням, як цього вимагає Закон України "Про державну службу" (статті 71, 73 Закону №889-VIII).

48. До того ж і сам відповідач не зазначає, яким чином позивач, працівники очолюваного ним відділу, повинні були виявити прихований від митного контролю вантаж - тютюнові вироби у кількості 6000 блоків, що знаходились серед товару "Вугілля деревне" та переміщувались транспортним засобом р.н. АВ317/ВК/ НОМЕР_2, в той час як не працював модуль контролю вагових параметрів транспортних засобів та рентгенографічна система скасування товарів та транспортних засобів "Rapiscan".

49. Варто погодитись також із висновками судів про те, що лише сам факт пропуску тютюнових виробів із приховуванням від митного контролю, не є беззаперечними доказами порушення позивачем присяги державного службовця.

50. Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що спірний наказ начальника Львівської митниці ДФС від 10 травня 2016 року №455-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " є протиправним і підлягає скасуванню.

51. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

52. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

53. Згідно з частиною другою статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

54. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі №813/1773/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду