216/1761/19 Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - 16.12.2019 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни (далі - поліцейський взводу УПП ДПП), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАВ №929858 від 19 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тут і надалі - КУпАП (80731-10) ) та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 07 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. серії ЕАВ №929858 від 19 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі закрив на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Під час проголошення зазначеного рішення відповідач присутній не був.

05 липня 2019 року (відбиток календарного штемпеля) поліцейський взводу УПП ДПП Чернікова Ю.В. оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку та заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги .

Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 23 липня 2019 року визнав неповажними наведені у клопотанні відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року. Апеляційну скаргу поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. залишив без руху і запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 07 серпня 2019 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, відповідач послався на неотримання копії оскаржуваного судового рішення від 07 червня 2019 року та зазначав, що про таке рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 липня 2019 року, а тому він уважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року визнав неповажними наведені у заяві відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та залишив заяву про поновлення такого строку без задоволення. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня ознайомлення з копією судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Також вказував, що судом першої інстанції порушено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 оскільки оскаржуване рішення оприлюднено із запізненням.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу поліцейського взводу УПП ДПП Чернікової Ю.В. без задоволення, а судові рішення - без змін.

Вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, оскільки доводи, якими скаржник аргументує вимоги скарги не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Натомість, суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, рішення судів є законними та ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Рух касаційної скарги

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частинами третьою - п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому, за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У цій справі відповідач 05 липня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, проголошене у відсутність представника відповідача, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що відповідач пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та не навів належних обґрунтованих доводів, які б перешкоджали зверненню з відповідною апеляційною скаргою своєчасно.

Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

Дійсно стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України (2747-15) , надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Верховним Судом встановлено, що супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій оскаржуваного рішення датовано 07 червня 2019 року. Проте, матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення учасникам справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), передбачених положеннями статті 251 КАС України.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Так, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 07 червня 2019 року у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) надіслано до Реєстру та оприлюднено судом лише 02 липня 2019 року.

Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 271 КАС України і при цьому роз`яснив загальні, а не спеціальні строк і порядок обчислення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а відповідач скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення на третій день після ознайомлення з копією повного його тексту, Верховний Суд уважає, що в цьому конкретному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

При касаційному розгляді ураховано висновок Верховного Суду, викладений зокрема, в постановах від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18(2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року у справі №205/8564/17 та від 23 жовтня 2019 року у справі №702/1033/17.

Ураховуючи зазначене Верховний Суд констатує, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового урегулювання та обставин справи Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни - задовольнити.