922/3774/15 Про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності - 29.12.2015 Прийняття

головуючого суддів: Є.Борденюк Д. Кривди, С. Могил розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову від 02.09.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/3774/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького управління юстиції Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власностіу судове засідання представники сторін не з'явились заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" звернулись до господарського суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", в якому просять:

визнати за ФОП ОСОБА_4 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М. огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ФОП ОСОБА_4;

зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В.М.;

визнати за ПП "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП "Агро-Новоселівка 2009";

зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно з актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2015 (суддя В. Суслова) провадження у справі припинене.

Ухвала мотивована наступним.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (v0010600-11) вказано, ГПК (1798-12) не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У частині 2 п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) - вимоги інших осіб щодо належності їм майна, на яке накладений арешт, реалізується шляхом поданням ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Арешт на майно накладений згідно зі зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення з боржника - СБК "Росія" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів. Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також чотири юридичні особи - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.

Таким чином до справи не залучені всі стягувачі зведеного виконавчого провадження, до яких повинен подаватись позов, як до відповідачів у справі. ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у даній справі може бути залучений не як відповідач у справі, а як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (колегія суддів: М. Черленяк, Л. Камишева, В. Хачатрян) ухвала Господарського суду Харківської області скасоване, справа направлена до місцевого господарського суду для розгляду в іншому складі.

постанова мотивована наступним.

Згідно з постановою Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011 (v0010600-11) господарський суд розглядає позовну заяві в тій частині, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а в іншій частині припиняє провадження, у разі підвідомчості позовної заяви в якійсь її частині іншому судочинству (п. 14).

Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначених обставин не врахував, а тому його висновок про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого господарського суду, справу направив на розгляд до місцевого господарського суду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, СБК "Росія" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд припинив провадження у справі з посиланням на те, що серед осіб, які мають бути відповідачами у справі, наявні фізичні особи, з огляду на що, даний спір не є підвідомчий господарському суду.

Апеляційний господарський суд визнав неправомірним висновок місцевого господарського суду, зазначивши при цьому, що спір в тій частині, яка підвідомча господарському суду, має бути розглянутий господарським судом, а в іншій частині провадження у справі слід припинити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у разі подання позову, в якому об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.