922/5067/14 Про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу за договором підряду про виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення - 23.12.2015 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року у справі № 922/5067/14 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", Одеська область, до: 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків; 2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ; про стягнення 4 306 905,53 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Глінянік К.А. (дов. б/н від 01.11.15);

- Коновалов С.В. (дов. б/н від 21.12.15);

відповідача-1 - Фрейдун О.М. (дов. № 178 від 06.02.15);

відповідача-2 - не з'явився,

У листопаді 2014 року позивач ТОВ "Регіондорстрой" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення 4 306 905,53 грн.

Вказував, що 24.05.12 між ним (субпідрядником) та ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником) був укладений договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався доручити, а він - виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації.

Зазначав, що 05.11.13 між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником, первісним боржником), ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (новим боржником) та ТОВ "Регіондорстрой" (субпідрядником, кредитором) був укладений договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить грошовий борг за Договором № ТР-60 від 24.05.12, укладеним між первісним боржником та кредитором, у розмірі 10 993 285,76 грн. на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору зазначену заборгованість.

Посилаючись на порушення відповідачами своїх договірних зобов'язань в частині сплати коштів за виконані ТОВ "Регіондорстрой" роботи, позивач, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.03.15, просив стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на його користь 2 380 849,21 грн. боргу, 3 575,07 грн. 3 % річних та 159 240,42 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючого, Пелипенко Н.М., Тихий П.В.), позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу, 3 575,07 грн. 3 % річних та 159 240,42 грн. інфляційних втрат.

В задоволенні вимог до ПАТ "Трест Дніпродорбуд" відмовлено за необґрунтованістю.

Судові акти мотивовані посиланнями на порушення відповідачем-1 умов договору про переведення боргу від 05.11.13 в частині сплати боргу за виконані ремонтні роботи, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

У касаційній скарзі ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 204, 631 ЦК України та ст.ст. 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24.05.12 між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником) та ТОВ "Регіондорстрой" (субпідрядник) був укладений договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався доручити, а субпідрядник - виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Роботи по даному договору повинні розпочатись у строк після передачі субпідряднику проектної, дозвільної іншої документації і завершитись в строк до 31.12.12 (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що підрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в)" та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3)" не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що на виконання умов договору субпідрядником були виконані обумовлені ним роботи, про що свідчать відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): Акти № 1 та № 2 від 28.09.13 на загальну суму 1 000 000 грн.; Акт № 3 від 30.04.13 на суму 535 766,96 грн.; Акт № 4 від 30.04.13 на суму 2 383 503,10 грн.; Акт № 5 від 31.10.13 на суму 7 543 699,75 грн.; Акт № 6 від 01.11.13 на суму 519 820,49 грн.; Акт № б/н від 01.11.13 на суму 296 270,90 грн., а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3): за вересень 2012 року на суму 1 000 000 грн.; за квітень 2013 року на суму 2 919 270,06 грн.; за жовтень 2013 року на суму 7 543 699,75 грн.; за листопад 2013 року на суму 816 091,39 грн.

Загальна вартість виконаних субпідрядником робіт склала 12 279 061,20 грн.

Проте, в порушення вказаних норм права та положень договору, підрядник лише частково розрахувався за виконані субпідрядником роботи в сумі 997 000 грн. В рахунок погашення кредиторської заборгованості зараховано 2 % вартості субпідрядних робіт на суму 249 669 грн., а також кредиторську заборгованість зменшено за рахунок виконання робіт з перевезення щебеню та асфальтобетону на суму 64 633,09грн. Крім того, позивачем були надані послуги з перевезення асфальтобетону субпідряднику за договором на перевезення № б/н від 07.06.14 на суму 25 526,50грн., що збільшило кредиторську заборгованість.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором підряду склала 10 993 285,76 грн.

Водночас судами встановлено, що 05.11.13 між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником, первісним боржником), ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (новим боржником) та ТОВ "Регіондорстрой" (субпідрядником, кредитором) був укладений договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить грошовий борг за Договором № ТР-60 від 24.05.12, укладеним між первісним боржником та кредитором, у розмірі 10 993 285,76 грн. на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору зазначену заборгованість.

Новий боржник в рахунок погашення своїх зобов'язань перед первісним боржником у частині оплати вартості виконаних робіт у розмірі 10 993 285,76 грн. приймає на себе та виконує зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору (п. 2.1 договору про переведення боргу).

Крім того, були укладені також договори на переведення боргу з постачальниками матеріалів та робіт, де первісним боржником виступав ТОВ "Регіондорстрой", а новим боржником - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а саме: договір від 06.11.13 на суму 661 071,60 грн. з ТОВ "Велтех"; договір від 06.11.13 на суму 763 716,66 грн. з ТОВ "Паркінг+"; договір від 05.11.13 на суму 192 957 грн. з ТОВ "Уніпром"; договір від 05.11.13 на суму 99 917,65 грн. з ПАТ "ДРСУ № 33"; договір від 06.11.13 на суму 83 334 грн. з ПП "Кар'єр - 2012"; договір від 06.11.13 на суму 209 241,30 грн. з ТОВ "Співдружність"; договір від 05.11.13 на суму 12 298,47 грн. з Філія "Валківський РАД" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 33 167,90 грн. з Філія "Нововодолазьке ДЕП" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 100 221,12 грн. з Філія "Чугуївське ДЕП" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 267 891,01 грн. з Філія "П'ятихатське ДЕП" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 873,62 грн. з Філія "Барвінківський РАД" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 4 750,70 грн. з Філія "Нововодолазький РАД" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 4 455 403,43 грн. з Філія "Пісочинське ДЕП" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 13 565,13 грн. з Філія "Чугуївський РАД" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 24 097,01 грн. з Філія "Дергачівський РАД" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; договір від 05.11.13 на суму 57 465 грн. з Філія "Красноградське ДЕП" ДП Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

26.11.13 був укладений договір на переведення боргу в сумі 77 341,28 грн. з ТОВ "Автомагістраль", де первісним боржником виступав ТОВ "Регіондорстрой", а новим боржником - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Судами встановлено, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Регіондорстрой" становила 2 380 849,21грн. та була обґрунтовано задоволена до стягнення попередніми судовими інстанціями.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Встановивши порушення відповідачем-1 договірного зобов'язання в частині сплати коштів, судами правильно були задоволені вимоги про стягнення з останнього 159 240,42 грн. інфляційних втрат та 3 575,07 грн. 3 % річних.

Також судами правильно відмовлено в задоволенні вимог до відповідача-2 за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не був замовником робіт за договором від 24.05.12, укладеним між позивачем та відповідачем-2, і у нього не виник обов'язок здійснювати їх оплату, спростовуються договором про переведення боргу від 05.11.13, порушення якого є підставою даного позову.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судами попередніх інстанцій надавалась належна правова оцінка, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суди дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.