Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю., суддів: Білошкап О.В., Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на рішення та постанову у справі господарського суду Харківської області від 14.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 № 922/2363/14 господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання права власності за участю представників сторін: представник Фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5; представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Вакуленко О.М.

11.06.2014 Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності на квартиру, яка має будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 кв.м.; поверх: 23/24; секція: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2014 у справі № 922/2363/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка має будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 кв.м.; поверх: 23/24; секція: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2014 у справі № 922/2363/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

постанова суду касаційної інстанції від 26.03.2015 мотивована, зокрема, тим, що вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував та не зазначив в мотивувальній частині рішення хто є належним відповідачем у справі, не дослідив яка саме особа є тією особою, яка оспорює право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, та в чому полягає невизнання чи оспорювання відповідачем права власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2363/14 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 922/2363/14 рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2363/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2363/14, прийняти нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка має будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 кв.м.; поверх: 23/24; під'їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_1 посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 24 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При новому розгляді позовної заяви ОСОБА_4 про визнання права власності, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 14.07.2015 встановлено, що 05.01.2006 між позивачем - ОСОБА_4 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" було укладено інвестиційний договір № КШ-1-172, відповідно до умов п. 1.1 якого, організація (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а інвестор (позивач) зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену сторонами ціну інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до Попереднього плану Квартири або Удосконаленого плану Квартири та/або Попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань.

Будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Відповідно до умов п. 1.2 договору, доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Квартира у договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1 будинок № 2, під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний номер: 172; загальна площа: 200,90 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири.

Згідно пункту 2.1.1 договору позивач має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до договору.

Відповідно до розділу 5 "графік інвестування" додатку 1 до договору та п. 1.5 договору, загальна вартість внеску становить 3 857,28 грн. в т.ч. ПДВ.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 в позовній заяві зазначила, що на виконання своїх зобов'язань за договором, повністю сплатила грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 294 від 24 листопада 2008 року на суму 3 857,28 грн., а з огляду на умови п.п. 3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивачем умов договору останнім наголошено на довідку про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

25.11.2008 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надало позивачу довідку № 719/1 про 100% інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1 фактично розташованому на розі вулиць Пермська та Комсомольське шосе в м. Харкові, яка підтверджувала факт закріплення квартири в Будинку згідно умов договору за позивачем, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором. Плановий строк введення до експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Згідно з умовами пунктів 8.1, 8.2 договору зобов'язання сторін за договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

Крім того, господарським судом встановлено, що 30.01.2014 позивач звернулась листом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-172 від 05 січня 2006 року та вимогою передати за актом приймання-передачі у власність квартиру № 172 у 24-ти поверховому будинку за адресою АДРЕСА_1 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.

У відповідь на лист позивача, відповідач повідомив, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 у справі № 5023/2837/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тому, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 у справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на розі Комсомольського шосе та вул. Пермської у м. Харкові.

За товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічною групою "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 № 7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1 про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа № 415/11 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., ОСОБА_8, Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними іпотечних договорів та виключення записів з реєстру обтяжень майна, зобов'язання укладення додаткової угоди до інвестиційного договору та передачі квартири у власність та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., ОСОБА_8 про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2012 у справі № 415/11 визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, визнано частково недійсними іпотечний договір від 25 липня 2006 року № 805-1, та іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укласти додаткову угоду до інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року щодо зміни забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. "А-24" по вул. Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" передати ОСОБА_4 у власність квартиру з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії було відмовлено.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.07.2015 мотивоване тим, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДПТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".

Із зазначеного рішення господарським судом встановлено, що з метою забезпечення збереження та належного господарського використання об'єкта будівництва - житлового будинку № 2 по АДРЕСА_1 (згідно реєстраційних даних Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" це незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24"), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в тому числі управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30 грудня 2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року № 05/560, передано його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з правом: виконання Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" функцій забудовника (замовника), що передбачають крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію; отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Враховуючи зазначене та правову вимогу позивача, керуючись вимогами ст. 35 ГПК України, суд першої дійшов висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 21.09.2015 погодився суд апеляційної інстанції, що права забудовника та інші майнові права щодо спірної квартири на підставі зазначеного рішення перейшли до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", тому, саме ПАТ "Укрсоцбанк" є належним відповідачем у даній справі.

У відповідності до приписів частини 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові, в даному випадку, господарський суд ставив на обговорення питання щодо належного відповідача у даній справі.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем - Фізичною особою ОСОБА_4 наголошено, що належним відповідачем у даній справі вона вважає саме Товариство з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" (т.с. 4, а.с. 51).

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 2 ст. 24 ГПК України, забезпечив позивачу можливість скористатись своїм правом надати згоду на заміну неналежного первісного відповідача належним. В оскаржуваному рішенні від 14.07.2015, дійшов правомірного висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 21.09.2015 погодився суд апеляційної інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності, тому правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 14.07.2015 та постанови суду апеляційної інстанції від 21.09.2015 у справі № 922/2363/14 - відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 922/2363/14 залишити без змін.