Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Панової І.Ю., суддів - Білошкап О.В., Жукової Л.В., За участю представників сторін:

арбітражного керуючого Голінного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 04/5026/882/2012 за заявою Кредитної спілки "Федерація" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер", -

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2015 (суддя Гура І.І.) задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.04.2015 № 01-21/151 (вх. 9385/15 від 20.04.2015). Затверджено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмонтажполімер" у справі № 04/5026/882/2012 за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 18898,10 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про відшкодування його витрат у ході виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмонтажполімер" у справі № 04/5026/882/2012 за період 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 527,61 грн. Встановлено наступний порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмонтажполімер" у справі № 04/5026/882/2012: за рахунок коштів ініціюючого кредитора - КС "Федерація". Стягнуто з кредитної спілки "Федерація" на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. заборгованість по оплаті послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмонтажполімер" у справі № 04/5026/882/2012 у сумі 18898,10 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень десять копійок). Стягнуто з кредитної спілки "Федерація" на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. понесені ним витрати під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмонтажполімер" у справі № 04/5026/882/2012 у сумі 527,61 грн (п'ятсот двадцять сім гривень шістдесят одна копійка). На виконання ухвали видано виконавчі документи (накази) окремо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу кредитної спілки "Федерація" задоволено. Ухвалу господарського Черкаської області від 22.07.2015 року у справі № 04/5026/882/2012 скасовано.

Арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 04/5026/882/2012 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2015 посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення заявника касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі № 04/5026/882/2012 за заявою Кредитної спілки "Федерація" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2012, яку залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012, зобов'язано кредитора кредитку спілку "Федерація" в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази публікації повідомлення. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. зобов'язано розпорядника майна боржника скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) строк - не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 апеляційну скаргу кредитної спілки "Федерація" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 залишено без змін.

Незважаючи на те, що при прийнятті заяви до розгляду та порушення провадження у справі, були відсутні підстави для відмови у прийнятті чи поверненні заяви без розгляду, фактично тривало провадження у справі № 10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер", тобто того ж самого боржника, порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (якою припинено провадження у справі № 10/5026/183/2011) та передано справу на новий апеляційний розгляд.

11.09.2012 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2012, якою, зокрема, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Згідно п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Відповідно п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Провадження у справі № 10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011, тоді як провадження у справі № 04/5026/882/2012 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою від 21.06.2012, тобто провадження у справі № 10/5026/183/2011 порушено першим.

У зв'язку з цим було задоволено заяву боржника про припинення провадження у справі та ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 припинено провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.06.2012, скасовано арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках, який був накладений ухвалою суду від 12.06.2012, скасовано процедуру розпорядженням майном боржника введену ухвалою суду від 21.06.2012.

14.04.2015 арбітражний керуючий Голінний Андрій Миколайович звернувся з заявою № 01-21/151 про винесення додаткової ухвали по справі та про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредитора.

Розглянувши вказану заяву арбітражного керуючого, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та затвердив звіт про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 18898,10 грн; та звіт про відшкодування витрат за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 527,61 грн. Зазначені кошти стягнуто з ініціюючого кредитора - кредитної спілки "Федерація".

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту про відшкодування витрат та оплати послуг за виконання обов'язків розпорядника майна банкрута, пославшись на те, що станом на час винесення постанови судом апеляційної інстанції, провадження у справі № 10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" перебуває в процедурі ліквідації, ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будмонтажполімер" та повноважень ліквідатора боржника (банкрута) арбітражного керуючого Голінного А.М. на шість місяців.

Отже, період за який арбітражним керуючим Голінним А.М. порушено питання про відшкодування витрат та оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника (з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 527,61 грн та 18898,10 грн відповідно) у справі № 04/5026/882/2012 охоплює період, в який він здійснював повноваження розпорядника майна боржника у справі № 10/5026/183/2011, тобто, порушено питання про стягнення подвійної оплати за виконання одних і тих самих повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер".

А тому, за змістом ст. 44, 84 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Враховуючи те, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, у т.ч. за період з 21.06.2012 по 21.02.2013., підлягає вирішенню у межах провадження у справі № 10/5026/183/2011, з врахуванням вимог ГПК України (1798-12) , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (2343-12) і т.ін.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку не було розглянуто в засіданні господарського суду не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся з заявою № 01-21/151 від 14.04.2015 про винесення додаткової ухвали по справі та про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредитора.

Ухвала суду першої інстанції від 22.07.2015 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого була винесена вже після прийняття судом першої інстанції рішення про припинення провадження у даній справі, яка не оскаржувалась в установленому порядку і набрала законної сили.

Як вбачається з тексту ухвали від 21.02.2013 при розгляді питання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер", звіт ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не розглядався.

Отже заява арбітражного керуючого Голінного А.М. про винесення додаткової ухвали є безпідставною та не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що арбітражним керуючим Голінним А.М. порушено питання про стягнення подвійної оплати за виконання одних і тих самих повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер".

Таким чином, виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 04/5026/882/2012 залишити без змін.