Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" на постанову від 12.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/4550/15 господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_7 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 2) ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна В судове засідання прибули представники сторін: позивача ОСОБА_5 (дов. від 31.06.2014 № 1941); відповідача Цибулевський А.В. - директор;

У серпні 2014 року позивач - ОСОБА_7 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (надалі - ТОВ "Ріал Проперті 2011", відповідач-1) та ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майн від 12.03.2015, укладеного між відповідачами.

09.09.2015 позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про забезепчення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору та заборони реєстраційній служби вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 у справі № 908/4550/15 (суддя Попова І.А.), відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (колегія суддів: М'ясищев А.М. - головуючий, судді - Будько Н.В., Кододова О.В.), ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 у справі № 908/4550/15 скасовано; накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на прав власності ОСОБА_4 (НОМЕР_1), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчинять будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на прав власності ОСОБА_4 (НОМЕР_1), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 - ТОВ "Ріал Проперті 2011" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців", ст. ст. 13, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 66, 67 ГПК України, оскільки не враховано, що позивач не є носієм корпоративних прав і відчуження майна товариства ніяким чином не порушує його прав, тому відсутні підстави для забезпечення позову, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 як учасник товариства, якого незаконно виключили із засновників ТОВ "Ріал Проперті 2011" та без його згоди відчужили майно товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, за яким ТОВ "Ріал Проперті 2011" (Продавець) продало ОСОБА_4 (Покупець) нерухоме майно - будівлю літ. "А", загальною площею 2571,3 кв. м, по АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позивач свої вимоги обгрунтував тим, що вказане нерухоме майно є єдиним цінним активом ТОВ "Ріал Проперті 2011" та відповідно до Статуту товариства було внесене до статутного капіталу товариства, і з огляду на те, що це майно незаконно вже було відчужене, існує достатньо обгрунтоване припущення, що це майно може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю, і на момент виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде неможливим поновлення порушених корпоративних прав позивача, тому на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просив накласти на нього арешт та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти щодо нього певні дії.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивач свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням його корпоративних прав. Водночас, враховуючи вимоги ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" судом констатовано, що на момент звернення до суду з даними позовом та розгляду клопотання про вжитття заходів до забезпечення позову, позивачем не надано суду належних доказів, що він є носієм корпоративних прав у даних вправовідносинах, з огляду чого судом відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 908/453/14 визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" б/н від 08.11.2013 та від 09.08.2013, яким було перерозподілено частики у Статутному капіталі ТОВ "Ріал Проперті 2011" та змінено склад учасників товариства, та за результатами яких ОСОБА_7 незаконно виключено зі складу учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011".

При цьому, відповідно до пункту 6.4 Статуту ТОВ "Ріал Протерті 2011" статутний капітал складався, зокрема, з майнового внеску, а саме: нежитлової будівлі літ. "А", розташованої за адресою АДРЕСА_1 Право власності ТОВ "Ріал Проперті 2011" на нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.10.2013.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 12.03.2015 ТОВ "Ріал Проперті 2011" продало нерухоме майно - будівлю літ. "А", загальною площею 2571,3 кв. м. по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна укладений 12.03.2015 між ТОВ "Ріал Пропетрті 2011" та ОСОБА_4

Спір у даній справі виник з приводу незаконного відчуження заначеного майна на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, оскільки, як посилається позивач, рішення загальних зборів з приводу відчуження зазначеного майна не приймалось, загальні збори учасників не проводились, а якщо і проводилися, то не могли бути повноважними, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7, як учасник, що володіє 50 % статутного капіталу, участі у загальних зборах не брав. Директор ТОВ "Ріал Проперті 2011" не був наділений належним обсягом повноважень відчужувати від імені товариства нерухоме майно, що становить більше 50 відсотків вартості майна товариства, тому правочин вчинений з порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України, тягне його недійсність. Відчуження ТОВ "Ріал Проперті 2011" всього свого майна порушило корпоративні права учасника, який володіє 50% статутного капіталу, на отримання частини прибутку товариства, та в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів частини 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи апеляційний господарський суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно та заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору, є належними способом забезпечення позову, який співвідносить з предметом позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу відчуженого майна, а тому судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду та ухвалено рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин що свідчать про наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного позову є вимога про захист корпоративних прав позивача шляхом визнання недійсним договору-купівлі продажу майна, яке входить до статутного капіталу ТОВ "Ріал Проперті 2011", порушених внаслідок незаконного відчуження відповідачами цього майна.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що подальше відчуження майна товариства призведе до порушення прав та законних інтересів позивача як учаника товариства та унеможливить поновлення корпоративних прав на це майно.

Наведене свідчить про наявний зв'язок між предметом заявленого позову і арештом цього майна та забороною іншим особам вчиняти дії, що можуть мати наслідком подальше відчуження такого майна, що призведе до неможливості віднослення порушених корпоративних прав.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову і обрання відповідних заходів, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення.

В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи які наводить відповідач, в обґрунтування касаційної скарги, оскільки вони стосуються обґрунтованості позовних вимог і до предмету доказування у даному випадку не відносяться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову усі необхідні для цього фактичні обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки цього суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/4550/15 залишити без змін.