906/235/14 Про визнання недійсними прилюдних торгів - 15.12.2015 Прийняття

головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів: Корнілової Ж.О., Чернова Є.В., за участю представників: скаржника-ОСОБА_4, позивача-не з'явились, відповідачів- не з'явились, третіх осіб -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 906/235/14 за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до 1.ТОВ "Укрспецторг Групп", 2. Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання недійсними прилюдних торгів

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2014 (суддя Вельмакіна Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді: Грязнов В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову шляхом визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 06/0183-13 та проведених 04.12.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8

ОСОБА_5 у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що реалізація майна на торгах проводилася не на підставі звіту про оцінку майна від 15.05.2012, а на підставі складеного державним виконавцем акта уцінки від 03.08.2012, строк чинності якого законом не встановлено. Заявник також вважає, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а у встановлений процесуальним законом строк учасники виконавчого провадження, будучи обізнаними із закінченням 6-місячного строку дії звіту про оцінку, не оскаржили бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення повторної оцінки майна. На думку скаржника, за умов відсутності ухвали про визнання недійсною оцінки чи уцінки арештованого майна, суд апеляційної інстанції не міг встановлювати порушення вимог закону лише з формальних підстав закінчення 6-місячного строку оцінки.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника ОСОБА_7 та заявника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 06/0183-13 та проведених 04.12.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що прилюдні торги повинні відбуватися у межах шестимісячного строку з моменту підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку арештованого майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна з урахуванням ринкових цін. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил визначення стартової ціни реалізації майна. Місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що 04.12.2013 р. в м.Житомирі відповідачем-1 були проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Житомирі) за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 15.05.2012 р., 6-місячний строк чинності якого сплив 15.11.2012 р., а новий звіт (про повторну оцінку майна) не складався, що є порушенням положень ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", і, як наслідок, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 04.12.2013 р.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході виконавчого провадження по цивільній справі № 2-490/11 державним виконавцем проведено опис належного на праві власності ОСОБА_6 майна (квартири АДРЕСА_1), про що складено акт опису й арешту майна від 14.03.2012 р.

Державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову від 24.04.2012 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою зобов'язано оцінювача надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості описаного майна.

15.05.2012 р. оцінювачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 складено звіт про визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_1.

Спірне майно передано державним виконавцем на реалізацію ТОВ "Укрспецторг Групп", яке 09.07.2012 р. повідомило учасників виконавчого провадження про призначення прилюдних торгів на 27.07.2012 р. зі стартовою ціною продажу двокімнатної квартири у сумі 235400 грн., однак, що вказані прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Після цього державним виконавцем та директором Житомирської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" уцінено описане (арештоване) майно, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, початкову вартість квартири в сумі 235400 грн. зменшено на 25% та визначено нову ціну 176550 грн., що вбачається з акта уцінки від 03.08.2012 р.

Згодом виконавче провадження № 31265341 зупинялося постановою від 10.08.2012 р. у зв'язку з оскарженням боржником дій державного виконавця та поновлено 02.09.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 повідомив учасників виконавчого провадження про призначення повторних прилюдних торгів на 04.12.2013 р. зі стартовою ціною продажу двокімнатної квартири в сумі 176550 грн., що вбачається з листа від 15.11.2013. У цей же день на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень опубліковано інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

04.12.2013 р. відбулися повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, оформлені протоколом № 06/0183-13, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_5.

10.12.2013 р. затверджено складений державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки.

В подальшому, 27.02.2014 р. ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) уклади договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п.1.1 якого про-давець передав у власність (продав), а покупець, в особі представника, прийняв у власність (купила) цілу квартиру АДРЕСА_1. Вказаний посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 323.

Разом з тим, за умовами договору купівлі-продажу від 11.12.2014, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), спірна квартира станом на 13.10.2015 р. належить на праві власності ОСОБА_8, яку залучено до участі у справі.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України), що не заперечується скаржником.

Зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є умовами правомірності правочину.

Порядок призначення прилюдних торгів, визначення ціни арештованого нерухомого майна, яке передається на реалізацію з прилюдних торгів, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , умови, процедура підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99)

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16.10.2013 р., чинній на дату проведення оспорюваних прилюдних торгів) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи з системного аналізу змісту ч.ч.1,5 ст. 58 та ч.ч.1,3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

При цьому, касаційна інстанція зазначає, що оскільки визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, то на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна має бути дійсним.

Відтак, належним доказом оцінки арештованого нерухомого майна є складені та підписані суб'єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна або звіт про повторну оцінку.

Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено та скаржником не спростовується той факт, що задовго до проведення спірних прилюдних торгів від 04.12.2013 р. встановлений законом 6-місячний строк чинності звіту про оцінку майна від 15.05.2012 р. закінчився, а новий звіт (про повторну оцінку майна) не складався, що свідчить про порушення установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил визначення ціни реалізації майна.

Колегія відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними нібито обумовлена обставинами тривалого зупинення виконавчого провадження № 31265341 в період з 10.08.2012 р. до 02.09.2013 р., а також неоскарженням бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення повторної оцінки майна у встановлений процесуальним законом строк учасниками виконавчого провадження, які були обізнані із закінченням 6-місячного строку дії звіту про оцінку, оскільки чинне законодавство не передбачає можливість продовження 6-місячного строку чинності звіту про оцінку майна чи зупинення перебігу цього строку в період оскарження дій державного виконавця або зупинення виконавчого провадження.

Водночас, касаційна інстанція не приймає до уваги недоречні посилання заявника на те, що за умов відсутності ухвали суду про визнання недійсною оцінки чи уцінки арештованого майна, суд апеляційної інстанції не міг встановлювати порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" лише з формальних підстав закінчення 6-місячного строку оцінки, оскільки такі заперечення скаржника суперечать приписам ч.2 ст. 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані повторні прилюдні торги були проведені зі спливом місячного строку після проведеної уцінки майна, оформленої актом державного виконавця від 03.08.2012, та без його повторної уцінки, що є порушенням вимог ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, за змістом ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", чинним законодавством встановлено місячний термін чинності уцінки майна, проведеної державним виконавцем після того, як майно не було реалізовано на попередніх прилюдних торгах, чим спростовується безпідставне твердження заявника про реалізація майна на торгах проводилася не на підставі звіту про оцінку майна від 15.05.2012, а на підставі складеного державним виконавцем акта уцінки від 03.08.2012, строк чинності якого законом не встановлено.