Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Удовиченка О.С., суддів: Куровського С.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015

у справі № 5/112-Б-10 господарського суду Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Малого приватного підприємства "Таврія" про банкрутство в судовому засіданні взяли участь представники :

Арбітражного керуючого Марченка С.О. Пісна Д.В.ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" Лойфер А.Е.ПАТ "Брокбізнесбанк" Перетятько С.М.ПАТ "Приватбанк" Каракоць О.Р.ПАТ "КБ"Надра" Колосюк С.Л.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 мале приватне підприємство "Таврія" (далі - МПП "Таврія") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулися до господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. та клопотаннями, в яких просили визнати дії арбітражного керуючого Марченка С.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора незаконними, усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2015 (суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні скарг кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. на 6 місяців.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Бєляновський В.В., Величко Т.А.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.01.2015 скасовано; скарги ПАТ "КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії і бездіяльність ліквідатора Марченка С.О. задоволено, клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк" про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено частково; усунено арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Таврія" та припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. у справі.

Арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.01.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.6 ст. ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просило визнати дії арбітражного керуючого Марченка С.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора незаконними та зобов'язати надати інформацію про оцінку заставного майна, результати інвентаризації, а також звернутися за отриманням згоди на реалізацію заставного майна, після чого здійснювати продаж заставного майна.

У грудні 2014 ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора в якій просило усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі та призначити нового ліквідатора. Крім того, ПАТ "КБ "Приватбанк" подані клопотання, в яких уточнено вимоги до скарги, а саме: банк просив усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора та припинити його повноваження, призначити новим ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарг та клопотань, виходив з того, що арбітражним керуючим Марченко С.О. усі дії виконувались із дотриманням положень ст. 25 Закону, окрім того, дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченка С.О. щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута відповідають вимогам ст. ст. 25 - 30 Закону з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону від 22.12.2011, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, та здійснені ним в межах повноважень ліквідатора, визначених ст. 25 цього Закону. Суд першої інстанції, відхиляючи доводи заявників про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та допущене зволікання у проведенні останнім ліквідаційної процедури боржника, встановив, що поданий ліквідатором звіт та додані до звіту матеріали містять усю передбачену Законом інформацію про поточну роботу ліквідатора. Враховуючи усі обставини справи, суд дійшов висновку, що незавершення ліквідаційної процедури пов'язане не з роботою та діями ліквідатора, а зі складнощами ліквідаційної процедури, наявності значної кількості ліквідаційної маси, відсутності технічної документації на майнові активи банкрута, оскарженням кредиторами дій ліквідатора, ненаданням забезпеченими кредиторами дозволу на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

Місцевим господарським судом встановлено обставини відсутності зауважень у роботі ліквідатора, як кредиторів, так і комітету кредиторів протягом всього часу здійснення арбітражним керуючим Марченком С.О. ліквідаційної процедури банкрута до початку продажу майна банкрута, та обставини схвалення його роботи, що підтверджується протоколами засідань комітету кредиторів від 12.03.2013, 14.04.2014, 28.11.2014 та 16.01.2015.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені в ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч.11 ст. 30 Закону, якою передбачено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, зазначив, що у порушення зазначеної норми Закону, арбітражним керуючим Марченком С.О. останній звіт надано на засіданні комітету кредиторів 16.01.2015, попередній 28.11.2014, однак, перед цим ліквідатор не звітував з 14.04.2014. Судом зазначено, що надані ліквідатором звіти від 28.11.2014 та від 12.01.2015 не відповідають змісту, встановленому ч.11 ст. 30 Закону.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено, чи неналежне виконання обов'язків, передбачених ч.11 ст. 30 Закону, має наслідком порушення прав боржника та його кредиторів, чи є несистематичне подання звітів самостійною підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Припиняючи повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченко С.О. суд апеляційної інстанції послався на рішення комітету кредиторів банкрута від 26.12.2014 про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О., яке відбулося в м. Кривий Ріг. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що цього ж дня 26.12.2014 у м. Херсоні також проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про продовження повноважень арбітражного керуючого Марченко С.О.

Однак, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин порядку скликання та проведення засідань комітету кредиторів банкрута, легітимності їх рішень, наявність кворуму та порядку прийняття рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КБ "Приватбанк" зверталося до суду з клопотанням, в якому просило усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора і припинити його повноваження та призначити новим ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича.

Суд першої інстанції у зв'язку з відсутністю підстав для усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора, не задовольнив клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк".

Натомість, суд апеляційної інстанції, прийнявши нове рішення про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора і припинення його повноважень, не розглянув вимогу ПАТ "КБ "Приватбанк" щодо призначення ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, відтак, в порушення ст. 101 ГПК України, не здійснив апеляційний перегляд у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст. 99, 101, 103 ГПК України апеляційний суд може призначити нового ліквідатора банкрута, якщо суд першої інстанції відхилив таке клопотання за наявності підстав належного виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків.

Правова позиція щодо права суду апеляційної інстанції призначати нового керуючого санацією у разі прийняття рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією висловлена у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 5011-46/8219-2012.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає переданню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді судам слід врахувати наведене, дослідити обставини дотримання арбітражним керуючим Марченком С.О. обов'язків, передбачених ч.11 ст. 30 Закону, встановити обставини проведення зборів комітету кредиторів банкрута та порядок прийняття ними рішень, та з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності розглянути скарги та клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "КБ "Приватбанк".

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 5/112-Б-10 скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.