Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Є. Борденюк, М. Малетича, С.Могил, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" на постанову від 01.03.2016 Львівського апеляційного господарського судуу справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про витребування майна з незаконного володіння та спонукання до вчинення дій, у судове засідання прибули представники: ТОВ "Захід-Агро МХП" Аксютін Р.В. (дов. від 15.07.2016 № 53/16), ПІІ "Гленкор Грейн Україна"Ємельяненко Т.І. (дов. від 04.09.2015), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011, яке залишено без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011, задоволений позов ТОВ "Лендком ЮА" до ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна": визнане право власності ТОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн, яке зберігається в ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 серія АС № 816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", яке присуджено витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та повернути у власність ТОВ "Лендком ЮА" шляхом переоформлення вищевказаного насіння; зобов'язано ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" від 18.06.2011 та додані до неї матеріали повернено скаржнику.

30.06.2011 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 10/89-1904 видані відповідні накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 вказані вище рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 позов задоволений.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 скасоване у частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності ТОВ "Лендком ЮА".

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2015 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Лендком ЮА" (з урахуванням поданої позивачем заяви вх. № 15001 від 30.06.2015) відмовлено у частині вимоги про витребування з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" і повернення у власність ТОВ "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн у заліковій вазі, яке зберігається в ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010, серія АС № 816521, виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна". У частині вимоги про зобов'язання ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн провадження у справі припинено.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили.

18.11.2015 від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" (змінене найменування "Сєрна") надійшла заява про видачу наказу про поворот виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 (колегія суддів: С.Стопник, Н.Охотницька, І.Шумський), залишеною без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів: О. Матущак, О. Дубник, О. Скрипчук), у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" про видачу наказу про поворот виконання рішення відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 2.11.2011 (v013p710-11) № 13-рп/20111974 у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Рішенням господарського суду від 31.08.2015, яким відмовлено у задоволенні позову встановлено, що насіння соняшника в кількості 474,9 тонн було безпідставно переоформлено з позивача - ТОВ "Лендком ЮА" на ПІІ "Сєрна" шляхом видачі складської квитанції на зерно № 498 від 18.11.2010 серії АС № 816521, оскільки договір № РР-574-10 від 18.11.2010 (на який, як на підставу такого переоформлення посилалися відповідачі) судом оцінений як неукладений і доказів протилежного не подано.

Також, судом у вказаному рішенні надана оцінка інших представлених у справі доказів, та констатовано, що такі не можуть підтверджувати факт укладення договору № РР-574-10 від 18.11.2010, а отже і правомірності переоформлення на ПІІ "Сєрна" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн у заліковій вазі за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010, серія АС № 816521.

Разом з тим, підставою для відмови у позові у частині вимоги про витребування з незаконного володіння насіння соняшника у кількості 474,9 тон стало те, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки об'єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно. Суд виходив із того, що майно, вимогу про витребування якого із незаконного володіння заявлено позивачем, не містило будь-яких індивідуальних ознак (окреме складування, чи в окремому пакуванні з індивідуальною нумерацією тощо), які б запобігали його змішуванню. Крім цього, об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Також, у зазначеному рішенні суду встановлено, що 06.07.2011 ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" виконало наказ господарського суду від 30.06.2011 про примусове виконання рішення шляхом погашення складської квитанції № 498 від 18.11.2010 та видачі ТОВ "Лендком ЮА" складської квитанції № 617 (серія АУ 688041) від 06.07.2011 на насіння соняшника в кількості 474,9 тон, а також те, що в процесі розгляду справи вказане майно було відвантажене з ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" ТОВ "Лендком ЮА" на підставі складської квитанції № 617 (серія АУ 688041) від 06.07.2011, яка за даними реєстру, є погашеною.

Отже, станом на дату розгляду спору у відповідачів зерно було відсутнє та фактично було переданим позивачу, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн судом припинене.

Рішенням господарського суду від 31.08.2015, яке набрало законної сили та не оскаржено відповідачем-1, законно та обґрунтовано встановлено, що порушене право позивача відновлене до моменту винесення цього рішення у справі.

Більше того, оскільки вказаним рішенням припинено провадження в частині позовних вимог щодо видачі квитанції на насіння соняшника, оскільки таке відсутнє у відповідачів, вказане виключає можливість задоволення заяви відповідача-1 про поворот виконання рішення суду для поновлення його прав.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволені заяви про видачу наказу про поворот виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Разом з тим, до суду звернулось із відзивом на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" разом з клопотанням про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2016 здійснена заміна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП".

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заява про видачу наказу про поворот виконання судового рішення мотивована посиланнями на те, що на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 насіння соняшнику переоформлене з ПІІ "Сєрна" на ТОВ "Лендком ЮА", однак зазначене рішення було скасоване судом касаційної інстанції, та, в подальшому, прийняте нове рішення про відмову у позові в частині витребування такого насіння та припинене провадження у справі в частині вимоги про переоформлення складської квитанції на насіння.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволені вказаної заяви з посиланням на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2015 встановлено, що передача майна ПІІ "Сєрна" відбулась безпідставно, оскільки договір, який визначений відповідачем підставою такої передачі, є неукладеним, та, водночас, встановлено, що насіння соняшнику вже переоформлене на ТОВ "Лендком ЮА" та ним реалізоване.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує наведений висновок судів попередніх інстанцій, так як поворот виконання судового рішення є способом захисту прав особи у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна.

Так, поворот виконання рішення, про який просить заявник, а саме вилучення насіння соняшнику у ТОВ "Лендком ЮА" на користь "Гленкор Грейн Україна" не досягатиме своєї правової мети, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2015 встановлено те, що переоформлення насіння соняшнику з ТОВ "Лендком ЮА" на ПІІ "Сєрна" відбулось безпідставно.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) залишити без зміни.