Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі суддів Владимиренко С.В. Кочерової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на постанову від Одеського апеляційного господарського суду 21.07.2015 у справі господарського суду № 915/625/15 Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення 42 436 917 грн. 03 коп. за участю представників:

від позивача - Давиденко С.О.

від відповідача - Лопушанський О.І.

від третьої особи - не з'явилися

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 в сумі 42 436 917,03 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" заявило клопотання про зупинення провадження у справі № 915/625/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору кредиту № 1094140/КБ від 29.05.2013, посилаючись на те, що зазначені справи пов'язані між собою і результати розгляду справи № 910/10746/15 можуть вплинути на результати розгляду справи № 915/625/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 (суддя Дубова Т.Н.) клопотання ТОВ "Техноторг-Дон" задоволено та провадження у справі № 915/625/15 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 915/625/15 (головуючий суддя Шевченко В.В., судді Головей В.М., Діброва Г.І.) задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 915/625/15, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що обставини, які встановлюються при розгляді справи № 910/10746/15 можуть бути встановлені і під час розгляду справи № 915/625/15 без очікування результатів розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, а тому ознака неможливості розгляду справи № 915/625/15 у даному випадку відсутня. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції за наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право щодо визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 915/625/15 та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Так, зокрема, згідно з пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині, пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При цьому застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Враховуючи викладене, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 915/625/15 при її розгляді господарським судом Миколаївської області.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 915/625/15 до вирішення справи № 910/10746/15.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків Одеського апеляційного господарського суду, тому відсутні підстави для зміни або скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 915/625/15 залишити без змін.