910/1257/15-г Про стягнення заборгованості за виконані згідно з умовами укладеного між сторонами договору на виконання будівельних робіт - 22.10.2015 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" про стягнення 3 673 405,92 грн. заборгованості за виконані згідно з умовами укладеного між сторонами договору №17/03 на виконання будівельних робіт від 27.04.2004, в тому числі: 2 152 231,81 грн. основного боргу, 111 765,14 грн. -3% річних, 880 003,44 грн. - інфляційних збитків, 529 405,53 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 721 231,81 грн. основного боргу, 157 555,16 грн. - пені, 131 787, 35 грн. - 3% річних, 774 038,98 грн. -інфляційних втрат.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем були виконані підрядні роботи згідно з умовами договору, за які відповідач розрахувався лише частково, в результаті чого утворився борг, на суму якого були нараховані суми пені, річних та інфляційних втрат. При цьому суди відхили доводи відповідача про виявлення дефектів будівництва, оскільки відповідні акти були складені останнім в односторонньому порядку.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Приватне акціонерне товариство "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 42, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що в оскаржених судових рішеннях не наведено обґрунтування відхилення доводів відповідача, а також не наведено детального розрахунку сум пені, річних та інфляційних втрат.

У відзиві на касаційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

27.04.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-канадським спільним підприємством "Торонто-Київ" (замовник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 17/03, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик власними або залученими силами і засобами, у відповідності до затвердженої проектної документації, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк, виконати весь комплекс робіт, необхідних для будівництва та здачі в експлуатацію "Міжнародного готельно-офісного комплексу по вулиці Антоновича (Горького), 79 у Голосіївському районі міста Києва" загальною площею 79 802,00 квадратних метрів (надалі - об'єкт), в свою чергу замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідну проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування комплексу робіт по будівництву, прийняти належним чином виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

Орієнтовна вартість робіт за договором складала 205 933 000,00 грн. Вартість робіт, (далі - договірна ціна), передбачених в договорі, визначається для кожного етапу, чи його частини, виконання робіт у відповідних додатках, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Додатки про встановлення вартості етапів, чи його частин робіт укладаються сторонами на момент укладання договору та в період його виконання (п.п. 3.1, 3.2).

Договором обумовлено, що підрядник приступає до виконання робіт не пізніше трьох робочих днів після отримання від замовника по акту будівельного майданчика з зазначенням місця тимчасового підключення інженерних мереж, отримання проектної документації на кожен етап чи його частину.

Між сторонами були укладені додатки до договору, якими встановлювалися обсяги робіт, строки їх виконання та їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору замовник приймає виконані підрядником роботи щомісячно, не пізніше третього календарного числа місяця наступного за звітним, шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки Ф№ КБ - 3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

За пунктом 4.7. договору після виконання всіх робіт передбачених договором, сторонами складається акт про закінчення будівництва, а датою закінчення робіт на об'єкті є дата підписання державною комісією введення об'єкту в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 5.3 договору оплата робіт по кожному етапу будівництва здійснюється у наступному порядку:

- за письмовим зверненням підрядника замовник перераховує аванс в узгодженому сторонами розмірі, але не менше 50% вартості робіт, запланованих на місяць, що авансується. Аванс перераховується за 5 днів до початку місяця (п. 5.3.1 договору);

- замовник сплачує підряднику суму згідно акту виконаних робіт за звітний місяць та довідки Ф№ КБ-3 діючого зразка, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перерахування коштів здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки за звітний місяць з урахуванням раніше сплаченого авансу (п. 5.3.2 договору).

Відповідно до п. 5.3.3 договору, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 5-ти днів після підписання акта державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що підрядчик гарантує надійність і якість виконаних ним робіт протягом 12 місяців від введення об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що підрядник за письмовою вимогою і за свій рахунок повинен усунути недоробки або неякісно виконані роботи, що були виявлені протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих будівельних норм і правил, умов договору протягом 5 днів з моменту отримання зазначеної вимоги або за згодою замовника встановити інший строк для їх усунення. Перелік недоробок або неякісно виконаних робіт визначається дефектним актом, що укладається сторонами, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоробок і можливі строки їх усунення.

При відмові підрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись замовником із залученням експерта (експертної організації) або спеціаліста з питань будівництва, згідно з чинним законодавством України (п. 8.3 договору).

Пунктом 10.9 договору визначено, що за порушення строків фінансування об'єкту, якщо порушення строків зумовлене обставинами, що залежать від замовника, останній сплачує підряднику пеню від несплаченої суми за кожний день затримки в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, але не більше 5% від загальної вартості робіт за договором.

Позивачем виконані обумовлені договором роботи на загальну суму 449 302 164,45 грн., а відповідачем сплачено за роботи 447 580 972,64 грн., з яких 431 000,00 грн. сплачено за період з 15.10.2014 року по 16.01.2015 року. Таким чином у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 1 721 231,81 грн.

Станом на день подачі позову до суду, всі роботи по об'єкту закінчені, об'єкт введено в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 27 березня 2012 року. Також, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво міжнародного готельно-офісного комплексу на вулиці Антоновича (Горького), 79 у Голосіївському районі міста Києва", проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації Сертифікатом серії КВ № 16512047981 від 30 березня 2012 року.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати за виконані роботи, позивачем було нараховано 111 765,14 грн. - 3% річних, 880 003,44 грн. - інфляційних збитків, 529 405,53 грн. пені. Крім того, позивач просив додатково стягнути з відповідача 529 405,53 грн. пені, 137 505,10 грн. - 3% річних, 1 555 481,10 грн. - інфляційних втрат. Судами попередніх інстанцій перевірено правильність розрахунку названих сум та встановлено, що до стягнення підлягають 157 555, 16 грн. - пені, 131 787,35 грн. - 3% річних, 774 038,98 грн. - інфляційних втрат. При цьому, судом першої інстанції наведено обґрунтування розрахунку вказаних сум з посиланням на законодавчі норми та відповідну судову практику та вказано, що при розрахунку сум річних та інфляційних втрат застосовано програму "Ліга - Закон" (а.с. 110-111, т.14). Суд апеляційної інстанції погодився з наведеним судом першої інстанції обґрунтуванням в цій частині та здійсненим розрахунком вказаних сум (а.с.178-179, т.14).

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач послався на те, що 17.02.2014, 15.05.2014, 20.08.2014 спеціалістами Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" були складені дефектні акти, в яких зафіксовані недоліки виконаних позивачем підрядних робіт, однак, вказані акти були відхилені судами попередніх інстанцій як докази, оскільки складені в односторонньому порядку в порушення умов п. 8.2 договору без участі представника відповідача - підрядника.

Відповідно до частині 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами частин 1, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених обставин справи щодо виконання підрядником - позивачем обумовлених договором робіт, прийняття об'єкта в експлуатацію, неповної оплати замовником - відповідачем у визначений договором строк за виконані роботи, недотримання відповідачем умов договору у разі виявлення недоліків, а також положень ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір у даній справі.

В силу ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі у справі № 910/1257/15-г - без змін.