Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. (доповідача) - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 25.05.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року

у справі № 02/5026/1152/2012

господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства "Русь-95"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав",

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Укргазбанк"

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників:

позивача - Горкавого С.М.

відповідачів - 1) не з"явились

2) Цурки Н.О.

прокуратури - Збариха С.М.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) та Вищого господарського суду України від 05.11.2013 р. (Демидова А.М., Волік І.М., Шевчук С.Р.), відмовлено в позові Приватному підприємству "Русь-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки від 30.12.2008 року, укладених між останніми, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою, площею 70 кв. м. і загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30), площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24), площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Приватне підприємство "Русь - 95" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. (суддя Спаських Н.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.), у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. залишено без змін.

Приватне підприємство "Русь - 95" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.05.2015 року та постанови апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені заявником обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, а також на винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у незаконному складі суду.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у складі колегії суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В. переглянуто прийняте суддею Пащенко А.Д. рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 та залишено його без змін.

В подальшому, за результатом перегляду за заявою Приватною підприємства "Русь - 95" рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами, суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. виніс ухвалу від 25.05.2015 р. про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення без змін рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р.

21.07.2015 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В. переглянула в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. та прийняла постанову, якою залишила без змін оскаржувану ухвалу.

Отже, під час перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд заяви за нововияленими обставинами, до складу колегії суддів входили судді, що здійснювали апеляційний перегляд рішення у цій же справі.

Приписами частин 1, 2 статті 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року (v0017600-11) (із змінами, внесеними згідно постанов пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 (v0003600-12) , від 16.01.2013 р. № 3 (v0003600-13) , від 24.11.2014 р. № 2 (v0002600-14) ) передбачено, що: "Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI (4176-17) ). Передбачені зазначеною нормою ГПК (1798-12) обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.".

В силу статті 111-10 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи ту обставину, що у розгляді справи № 02/5026/1152/2012 в господарському суді апеляційної інстанції приймали участь судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В., які, згідно приписів ст. 20 ГПК України, не могли брати участь у перегляді ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. (оскільки здійснювали апеляційний перегляд цього рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року)), згідно ст. 111-10 ГПК України, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року підлягає скасуванню, а справа № 02/5026/1152/2012 - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № 02/5026/1152/2012 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.