909/1087/14 Про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними - 05.10.2015 Прийняття

головуючого Євсікова О.О., суддів: Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Інкорд" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 909/1087/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Інкорд" ЛТД до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1. Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" 2. Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, 3. ОСОБА_4, про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними за участю представників сторінвід позивача: Валентієв В.В. від відповідача: Мельниченко Р.В. від третьої особи-1: не з'явився від третьої особи-2: Француз І.Г. від третьої особи-3: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд" ЛТД звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів по реалізації предмету іпотеки - торгового дому "Золота Нива" загальною площею 1325,5 м2, розташованого по вул. Симоненка, 11а у м. Івано-Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ Фірма "Інкорд" ЛТД, які проводились відповідачем 15.09.2014, протокол № 2972. До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" та ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 справу направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 (колегія суддів: Чинчин О.В., Васильченко Т.В., Підченко Ю.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів: Пашкіна С.А., Баранець О.М., Смірнова Л.Г.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд" ЛТД звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідач та третя особа-2 у відзивах на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечили, посилаючись на їх необґрунтованість.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-1 і третя особа-3 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Від позивача 02.10.2015 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали на дії суддівської колегії Київського апеляційного господарського суду Баранець О.М., Пашкіної С.А., Смирнової Л.Г. Колегія суддів у задоволенні цього клопотання відмовила через відсутність підстав, передбачених ст. 90 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 у справі № 22/62 задоволено позов АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Інкорд" ЛТД перед АКБ "Імексбанк" за укладеним між ними договором кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами) в розмірі 2013351,28 грн. згідно з укладеним між ними договором іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки - торговий дім "Золота нива", що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківським МУЖКГ 21.12.2000 на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 за № 1153 у книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АКБ "Імексбанк" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 у справі № 22/62 змінено спосіб виконання вказаного вище рішення: стягнуто з ТОВ "Інкорд" ЛТД на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за укладеним між ними договором кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами) в розмірі 2013351,28 грн. На виконання даної ухвали 14.11.2011 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

На підставі зазначеного наказу постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 23.01.2012 відкрито виконавче провадження № 30775328 та надано боржнику (ТОВ "Інкорд" ЛТД) строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

22.07.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яким проведено в присутності понятих опис майна, що належить боржнику. Актом арешту описано та накладено арешт на майно: торговий дім "Золота Нива", що складається з приміщення, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 1325,5 м2, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Після проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 30775328 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11 для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна), визначення ринкової вартості майна. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, складеним Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_11, вартість вказаних вище арештованих нежитлових приміщень торгового дому "Золота Нива", оцінених на замовлення ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, як стартова ціна для продажу на відкритих торгах, станом на 27.05.2014 без ПДВ складає 2 522 806 грн.

Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції листом від 29.05.2014 за вих. № В-50219/1598 копії звітів направлено на адресу ТОВ "Інкорд ЛТД" та ПАТ "Імексбанк". За довідкою № В-522435 заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ, станом на 08.08.2014 акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо виконавчого провадження № 30775328 сторонами не оскаржувались.

На адресу начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 08.08.2014 за вих. № 02-19/22434 подана письмова заявка на реалізацію описаного й арештованого майна (вказаного вище торгового дому "Золота нива") державним виконавцем боржника ТОВ "Інкорд" ЛТД, стягувач - ПАТ "Імексбанк".

Начальником управління ДВС надіслано ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на публікацію повідомлення № 011-17/1292 від 15.08.2014 про те, що 12.08.2014 до управління поступив пакет документів від відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо передачі майна на реалізацію, проведення аукціону з реалізації даного майна відбудеться 15.09.2014, лот № 2349.

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ТОВ "Інкорд" ЛТД, АКБ "Імексбанк" щодо проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: реєстраційний лот 2349, відомості про предмет іпотеки - торговий дім "Золота Нива" загальною площею 1325 м2 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а; дата та час проведення електронних торгів 15.09.2014, 09.00; початкова ціна продажу майна 2 522 806 грн., що підтверджується листом за вих. № 0103/4331 від 27.08.2014. 28.08.2014 у газеті "Західний кур'єр" та 30.08.2014 у газеті "Галичина" опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу вказаного вище предмету іпотеки.

15.09.2014 відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації майна - нежитлового приміщення торгового дому "Золота Нива", що складається з приміщення зазначеного в плані літерою "А" загальною площею 1325,5 м2 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а, загальною вартістю 2522806 грн.

Відповідно до протоколу № 2972 проведення електронних торгів від 15.09.2014 торги відбулися за ціною продажу 2 522 806 грн. за участю одного учасника, підставою визначення переможця є найвища цінова пропозиція. 23.09.2014 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги арештованого майна за ціною 2522806 грн., розрахунок за вказане майно здійснено в повному обсязі.

ТОВ Фірма "Інкорд" ЛТД звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про визнання недійсними вказаних електронних торгів, посилаючись на обставини порушення при їх проведенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 за № 656/5 (z0427-14) (далі - Тимчасове положення), щодо оцінки арештованого майна та щодо прийняття нерухомого майна на реалізацію без відповідних правовстановлюючих документів.

У силу ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 за № 74/5 (z0865-99) (далі - Інструкція).

Названим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим положенням.

За змістом Тимчасового положення, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі, тобто продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1).

Тимчасовим положеннями передбачені певні правила провадження електронних торгів, а саме: порядок передачі майна на реалізацію, процедуру підготовки до проведення електронних торгів, порядок проведення електронних торгів, а також порядок оформлення результатів електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах як різновиду прилюдних торгів, що полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ ХІ Тимчасового положення, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Водночас, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання цих торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Отже, в разі порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних торгів, такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

А відтак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Викладена правова позиція відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26.08.2014 у справі № 914/2964/13 та у постанові від 23.09.2014 у справі № 908/1689/13.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суди першої та апеляційної інстанцій не встановили порушень Тимчасового положення при проведенні спірних електронних торгів. Зокрема, суди обґрунтовано відхилили доводи позивача про порушення вимог Тимчасового положення щодо прийняття нерухомого майна на реалізацію без відповідних правовстановлюючих документів, встановивши наявність технічного паспорту на будинок № 11а по вул. Симоненко у м. Івано-Франківськ, виготовленого Івано-Франківським ОБТІ, де в експлікації по літері "А" вказана загальна площа приміщень 1325,5 м2, тобто така ж як зазначена в акті опису і арешту майна від 22.07.2013 та у висновку оцінювача про вартість майна.

Також суди з'ясували, що за результатами розгляду скарги ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД у справі № 22/62 дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при передачі для реалізації на електронних торгах ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а у м. Івано-Франківськ) визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що доводи позивача стосовно порушень, допущених відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та АКБ "Імексбанк", не могли бути підставою для задоволення позовних вимог, заявлених до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, тобто без визначення процесуального статусу вказаних вище осіб як відповідачів у справі.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи.

Зокрема, підлягають відхиленню викладені у касаційній скарзі доводи щодо розгляду справи з порушенням правил виключної підсудності, зважаючи на предмет даного спору, який полягає в оскарженні електронних торгів з реалізації майна боржника, арештованого при здійсненні виконавчого провадження.

Решта доводів скаржника по суті зводиться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.