820/724/16 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими платнику податків донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток, та збільшено суму грошового зобов`язання з плати за користування надрами - 10.12.2019 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "ГАЛС" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 (судді: Григоров А.М. (головуючий), Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №820/724/16 за позовом Приватної фірми "ГАЛС" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватна фірма "ГАЛС" (далі - позивач, ПФ "ГАЛС") звернулась до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2016:

- № 0000022202, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток на суму 712 572,00 грн та штрафні санкції на суму 178 143,00 грн;

- № 0000032202, яким ПФ "Галс" збільшено суму грошового зобов`язання з плати за користування надрами на загальну суму 643 719,35 грн та нараховано штрафні санкції на суму 160 929,84 грн;

- №0000052202, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 231 237,85 грн;

- № 00000012202, яким донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 44 698, 00 грн та штрафних санкцій у розмірі 11 174,50 грн та яке позивач просить скасувати в частині донарахування ПДВ на суму 44 615 грн та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 153,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення ПФ "ГАЛС" вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування даних податкового обліку та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 (суддя Самойлова В.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що всупереч вимог процесуального закону контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів в підтвердження наявності порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2016 № 0000032202, №0000052202 та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. Також скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 в частині стягнення на користь приватної фірми "ГАЛС" судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 15 538,31 грн. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині правомірності формування витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

В частині відмови в задоволені позовних вимог суд вказав, що позивачем допущено порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки не здійснено всіх передбачених дій з метою оприбуткування готівкових коштів.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, позивачем безпідставно вартість корисної копалини (мінеральної сировини), а саме підземної води, яка є базою для оподаткування платою за користування надрами, обчислено за розрахунковою вартістю, а не за фактичними цінами реалізації відповідного виду товарної продукції, яка є вищою за розрахункову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 в частині відмови та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 122/28-09-22-04/14093531 від 29.12.2015, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПФ "ГАЛС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог:

- пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп.138.10.2 п. 138.10 ст.138, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 797374 грн;

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 44 698 грн.;

- п.176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: неподання, подання з помилками податкової звітності за ф. 1-ДФ за 2,3 кв. 2012 року, 1,2,3,4 кв. 2013 року, 3,4 кв. 2014 року про суми нарахованих (виплачених. наданих) доходів та утриманого (сплаченого) з них податку;

- пп. 263.5.1 п. 263.5, пп. 263.6.1 п. 263.6, п. 263.7, пп. 263.9.1, п. 263.9 ст. 263 Податкового кодексу України, що призвело до заниження плати за користування надрами за перевіряємий період всього у сумі 643 719,35 грн;

- п.2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (z0040-05) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (z0040-05) ) (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено не оприбуткування готівки в касі на суму 46247,57 грн.

Як вбачається з акту перевірки та встановлених обставин справи від 15.01.2016 №0000022202 та №00000012202 були прийняті контролюючим органом на підставі висновків про понаднормативне використання позивачем води, а також безпідставності включення до витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з контрагентом ТОВ "Вибір клієнта", з огляду на те, що такі, на думку контролюючого органу фактично не відбулись, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а вказаний контрагент не має відповідних матеріальних та трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

Рішення судів попередніх інстанцій відносно вказаних податкових повідомлень - рішень від 15.01.2016 №0000022202 та №00000012202 позивачем не оскаржується.

Податкове повідомлення-рішення від 15.01.2016 № 0000032202, відповідно до якого ПП "Галс" збільшено суму грошового зобов`язання за плату за користування надрами на 804649,19 грн, прийнято у зв`язку із порушенням пп. 263.5.1, пп. 263.6.2, п. 263.7, пп. 263.9.1 ст. 263 Податкового кодексу України, яке на думку контролюючого органу полягало в тому, що підприємством вартість корисної копалини (мінеральної сировини), а саме підземної води, яка є базою для оподаткування платою за користування надрами, обчислено за розрахунковою вартістю, а не за фактичними цінами реалізації відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини).

Судами встановлено, що ПФ "Галс" є надрокористувачем та здійснює видобування підземних вод на підставі дозволів, виданих Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (реєстраційний номер 4221 від 22.02.2007 з терміном дії на 20 років та реєстраційний номер №5337 від 13.01.2011).

ПФ "Галс" виготовляє воду питну з артезіанської свердловини "Роганська" з пунктів розливу (негазовану та газовану) та воду питну з артезіанської свердловини "Роганська" фасовану (негазовану та газовану).

До технологічного процесу виробництва води питної входить: подача води зі свердловини, обробка (фільтрування, охолодження, знезараження), сатурація та розлив води в ПЕТ та автоцистерни (про що зазначено і контролюючим органом в акті перевірки - стр.14).

Податкове повідомлення-рішення від 15.01.2016 № 0000052202, було прийнято контролюючим органом у зв`язку з порушенням позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) , що полягало у відсутності запису в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій, щодо сум готівкових коштів, які були проведені через реєстратор розрахункових операцій (РРО): Z- звіт №0004 від 22.02.2013 (сума 26 212,47 грн.), Z- звіт № 0006 від 23.02.2013 (сума 20 035,10 грн.) свідчить про не оприбуткування готівкових коштів.

Судами встановлено, що готівкові кошти в сумі 46247,57 грн були проведені через РРО Марія 301 МТМ, фіскальний № 2809009368, тобто їх рух відображено у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки (Z-звіти) №4 та № 6 роздруковані, зберігаються у КОРО № 2809009368, зареєстровану на господарську одиницю №7 за адресою м. Харків, вул. Роганська, 151.

Відповідно Z -звіту №0004 від 22.02.2013 сума готівкових розрахунків склала 26212,47 грн, у той час, як в КОРО № НОМЕР_1, яка зареєстрована 19.02.2013, вказану суму обліковано не було, відповідний запис в розділі 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунку" відсутній, відповідно Z -звіту №0006 від 23.02.2013 сума готівкових розрахунків склала 20035,10 грн, у той час як в КОРО №2809009568 вказану суму не було обліковано, відповідний запис в розділі 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунку" відсутній.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо розрахунку податкових зобов`язань з плати за користування надрами для видобування води питної підземної на підставі розрахункової вартості добутої корисної копалини, оскільки не враховано того, що позивач використовує корисну копалину для виробництва готової продукції - води питної обробленої, тобто позивач застосовує до видобутої копалини (води) ряд технологічних процесів обробки (фільтрування, охолодження, знезараження), виготовлення ПЕТ тари, розлив води тощо, і лише після проходження вказаних процесів вода питна оброблена і є предметом реалізації. Таким чином обчислення вартості видобутої корисної копалини (води) за фактичними цінами її реалізації, як об`єкту справляння плати за користування надрами для видобування води питної підземної, на чому наполягає контролюючий орган, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки до фактичної ціни реалізації вже включені й витрати на проведення ряду технологічних процесів обробки води. Крім того позивач вказує, що відповідачем не надано жодного обґрунтованого пояснення та розрахунку щодо даних, які ним були використані під час розрахунку вартості видобутої корисної копалини (води підземної) за фактичними цінами реалізації.

Також позивач вказує на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції строків давності передбачених ст. 250 Господарського кодексу України щодо притягнення його до відповідальності за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05)

9. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (2755-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.37 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність гірничодобувного підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу XI цього Кодексу - діяльність гірничодобувного підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин.

10.2. Підпункт 14.1.51 пункту 14.1 статті 14.

Добування корисних копалин - сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини.

10.3. Підпункт 14.1.91 пункту 14.1 статті 14.

Корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

10.4. Стаття 262.

Плата за користування надрами - загальнодержавний платіж, який справляється у вигляді: плати за користування надрами для видобування корисних копалин; плати за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

10.5. Підпункт 263.2.1 пункту 263.2 статті 263.

Об`єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством.

10.6. Підпункт 263.5.1 пункту 263.2 статті 263.

Базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства).

10.7. Підпункт 263.6.1 пункту 263.6 статті 263.

Вартість відповідного виду видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин:

за фактичними цінами реалізації відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини);

за розрахунковою вартістю відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), крім вуглеводневої сировини.

10.8. Підпункт 263.9.1 пункту 263.9 статті 263.

Ставка плати за користування надрами для видобування підземних вод встановлено у розмірі 5% вартості товарної продукції.

11. Закон України "Про питну воду та питне водопостачання".

11.1. Стаття 1.

Виробництво питної води - забір води з джерел питного водопостачання та доведення її якості до вимог на питну воду.

Вода питна - вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

12. Господарський кодекс України (436-15) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частина перша статті 250.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

12.2. Частина друга статті 250.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України (2755-17) , Законом України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

13. Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) :

13.1. Абзац третій статті 1.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

13.2. Стаття 2.

Установити, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

14. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) :

14.1. Пункт 1.2.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

14.2. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

14.3. Пункт 7.15.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

16. З набранням чинності Законом України від 02.12.2010 №2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" (2756-17) , положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, зокрема і порушення оприбуткуванням готівки в касах підприємств, не розповсюджуються.

Відповідно положення частини другої статті 250 Господарського кодексу України слід розуміти таким чином, що дія частини першої вказаної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені в тому числі Указом Президента № 436/95, який має юридичну силу Закону, контроль за дотриманням якого покладено на фіскальні органи.

17. Вартість відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин або за фактичними цінами реалізації відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), або за розрахунковою вартістю відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), крім вуглеводневої сировини.

Обидві величини (фактичні ціни реалізації відповідного виду товарної продукції, розрахункова вартість відповідного виду товарної продукції) є розрахунковими величинами, і підлягають обчисленню на підставі певних показників та з урахуванням необхідних складових та коефіцієнтів. Вимоги по їх обчисленню визначено, зокрема статтею 263 Податкового кодексу України.

18. При вирішенні спору щодо правильності розрахунку платником податків податкових зобов`язань з плати за користування надрами з застосуванням однієї з величин (яка є більшою), що визначені нормами Податкового кодексу України (2755-17) , необхідно враховувати, що саме контролюючий орган, в силу вимог процесуального закону (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства має довести неправильність такого розрахунку та необґрунтованість застосуванням платником податків обраної величин для відповідного обрахунку зобов`язань зі плати за користування надрами, тобто меншої величини. Відповідно контролюючий орган має довести правильність донарахування податкових зобов`язань позивачу, зокрема і шляхом надання розрахунку з всіма передбаченими складовими за якими розраховується плата за користування надрами.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що штрафні санкції у спірних правовідносинах, за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні контролюючим орган застосовано до позивача правомірно, з огляду на те, що останнім не виконано всіх дій щодо оприбуткування готівки, зокрема не вчинено записи в розділі 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунку" на підставі Z -звітів, що є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо строків давності передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки частиною другою вказаної статті (чинної на час вчинення правопорушення) визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів. Указ Президента, яким визначено відповідальність за не оприбуткування готівки, приймався в межах наданих Президентові України на той час повноважень, щодо законодавчого врегулювання економічних питань (ч. 2 ст. 25 Конституційного договору), а отже що дія частини першої вказаної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені в тому числі Указом Президента №436/95, який має юридичну силу Закону, контроль за дотриманням якого покладено на фіскальні органи.

21. Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 15.01.2016 № 0000032202, яким ПФ "Галс" збільшено суму грошового зобов`язання з плати за користування надрами на загальну суму 643 719,35 грн та нараховано штрафні санкції на суму 160 929,84 грн, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не вказано обґрунтованих доводів та не надано належних доказів в підтвердження неправильного розрахунку позивачем плати за користування надрами, а саме використання позивачем розрахункової вартості, яка, як стверджує контролюючий орган, є меншою за фактичну ціну реалізації. Акт перевірки, як і матеріали справи не містять будь - яких розрахунків з цього приводу.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення вказав, що контролюючим органом під час проведення перевірки здійснено порівняння вартості одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) - підземної води за розрахунковою вартістю, яка розрахована позивачем, та вартості одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) - підземної води за фактичними цінами реалізації, на підставі чого встановлено, що фактична ціна реалізації товарної продукції є більшою величиною у співставленні з розрахунковою вартістю товарної продукції. Проте, такий висновок суду не підтверджено жодним доказом, відсутній розрахунок вартості одиниці товарної продукції (води) за фактичними цінами реалізації, на підставі якого контролюючий орган зробив відповідний висновок.

Огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 15.01.2016 № 0000032202, яким ПФ "Галс" збільшено суму грошового зобов`язання з плати за користування надрами, оскільки всупереч вимог процесуального закону (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України) контролюючим органом не доведено факту порушення позивачем вимог норм Податкового кодексу України (2755-17) в частині розрахунку плати за користування надрами, належних доказів в підтвердження того, що вартість товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (води підземної) за фактичними цінами реалізації є більшою у співставленні з розрахунковою вартістю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 переглядається в межах касаційної скарги, а саме щодо правомірності податкових повідомлень - рішень від 15.01.2016 № 0000032202 та №0000052202, що до решти податкових повідомлень - рішень, які є предметом розгляду у цій справі, судові рішення не оскаржуються.

22. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до неправильного вирішення справи в частині та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Приватної фірми "ГАЛС" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 підлягає частковому задоволенню.

23. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

24. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватної фірми "ГАЛС" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №820/724/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.01.2016 №0000032202 скасувати та в цій частині залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016.