Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Васищака І.М., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 911/2501/13 господарського суду Київської області за позовом приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" за участі товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про стягнення 654 844,92 грн., за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Мотузюк Б.М.,

від ТОВ "Дата Майнінг Груп" - Козленко О.В.,

25.03.2013 рішенням господарського суду Київської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" на користь приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" 654 844,92 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 13 096,90 грн. судового збору.

01.11.2013 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 25.09.2013 № 911/2501/13.

24.11.2014 між ПАТ "Національна будівельна компанія" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" (фактор, новий кредитор) зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Національна будівельна компанія" (клієнт, первісний кредитор) за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги оплати 654 844,92 грн. заборгованості до боржника за виконані роботи по договору генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку від 12.01.2009 з урахуванням змін та доповнень до нього (основний договір), укладений між Приватним акціонерним товариством "Національна будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" (боржник), що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 № 911/2501/13.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Зі змісту п.1.1. додатку 1 до договору факторингу № 1 від 24.11.2014 убачається, що відступаються права грошової вимоги за основним договором, а саме право вимоги оплати заборгованості за виконані роботи відповідно до основного договору в сумі 654 844,92 грн., право вимоги сплати неустойки, за невиконане чи неналежне виконання боржником зобов`язання за основним договором та інші права грошової вимоги, строк платежу за якими настав на підставі основного договору.

На підставі цього сторони визначили суму вимоги, що переходить від позивача до нового кредитора - ТОВ "Дата Майнінг Груп" за рішенням господарського суду від 25.03.2013 у справі № 911/2501/13, а саме в розмірі 654 844,92 грн.

28.11.2014 до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ "Національна будівельна компанія" її правонаступником - ТОВ "Дата Майнінг Груп", мотивуючи тим, що у зв'язку з укладенням договору факторингу наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.11.2013, винесеного на підставі рішення від 25.09.2013 № 911/2501/13.

03.12.2014 ухвалою господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) заяву задоволено, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 911/2501/13 - приватне акціонерне товариством "Національна будівельна компанія" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп".

Ухвала з посиланням на ст.ст. 512, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що процесуальне правонаступництво у розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

ТОВ "Вишневий квартал" заперечуючи проти постановленої ухвали та звертаючись із апеляційною скаргою до суду, зазначали, що згідно договору факторингу ТОВ "Дата Майнінг Груп" отримали право грошової вимоги на загальну суму 654 844,92 грн., тоді як за наказом господарського суду від 01.11.2013 з відповідача підлягала стягненню сума в розмірі 667 941,81 грн. (654 844,92 грн. основного боргу та 13 096,90 грн. судового збору). Вказували, що не були повідомлені про день та час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

09.04.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) ухвалу місцевого господарського суду змінено, заяву ТОВ "Дата Майнінг Груп" задоволено частково, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 911/2501/13 - приватне акціонерне товариством "Національна будівельна компанія" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" в частині права грошової вимоги у сумі 654 844,92 грн.

постанова апеляційного суду мотивована наявністю підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення 654 844,92 грн., та необґрунтованістю заміни стягувача відносно 13 096,90 грн. судового збору, які не покриваються сумою за відступленим правом грошової вимоги.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому просили скасувати ухвалу та постанову по справі та направити справу для нового розгляду заяви ТОВ "Дата Майнінг Груп" до суду першої інстанції. Заявник наголошував на тому, що договір факторингу є неукладеним в силу того, що відносно істотної умови про суму договору сторонами не досягнуто згоди, тому заміна стягувача у виконавчому провадженні є неможливою.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Аналізуючи зазначені норми закону, зокрема пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

В результаті такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення ТОВ "Дата Майнінг Груп", як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора (позивача) вправі звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу останньої, проте лише у межах суми коштів за відступленим правом грошової вимоги.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. у справі господарського суду Київської області № 911/2501/13 - без змін.