Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддів Бондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко - Тайс" від позивача: не з'явились від відповідачів: 1. не з'явились; 2. Петров А.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року у справі № 911/802/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко - Тайс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про стягнення 15 664, 21 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (далі відповідач 2) про стягнення з відповідачів солідарно 1 000 грн. - інфляційних витрат (з квітня 2009 року по січень 2015 року); стягнення з відповідача 2 інфляційних витрат у сумі 51, 82 грн. (з квітня 2009 року по січень 2015 року); пені в сумі 3 063, 23 грн.(за період з 27.03.2009 року по 16.01.2015 року); штрафу в сумі 7 213,05 грн.; 30 % річних в сумі 4 755, 85 грн. (за період з 27.03.2009 року по 16.01.2015 року), а також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 1 000 грн. адвокатські витрати та витрати пов'язані зі сплатою судового збору (див. заяву про уточнення позовних вимог а.с. 82-91).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача 2 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд апеляційної інстанції послався на ч. 3 ст. 35 ГПК України та на ст.ст. 598- 601 ЦК України, згідно до яких зобов'язання припинилось укладанням угоди про зарахування зустрічних вимог та її виконанням.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення господарського суду Київської області у даній справі залишити без змін.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

20.02.2009 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем 2 був укладений Договір № 08-02-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі - Договір), згідно умов п. 1.1 якого цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Згідно п. 1.2 Договору предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому. Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до Договору скорегованих пропорційно зміні курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару.

Згідно п. 5.3 Договору оплата товару проводиться наступним чином:

- 47 % від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору;

- 22 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.10.09 року;

- 31 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.09 року.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання відповідач 2 зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років, з моменту підписання Договору, крім цього сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором здійснюється протягом 5 -ти років.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, сторони дійшли згоди про те, що відповідач 2 у випадку прострочення оплати товару, за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Пунктом 11.1 Договору визначено строк його дії, згідно якого договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

24.03.2009 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем-2 було підписано додаток № 1 до Договору № 08-02-2009 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2009 року. Сума додатку 38 097,00 грн. Оплата 47% (17 905,59 грн.) від даної вартості в строк до 27.03.2009 року.

14.04.2009 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем-2 було підписано додаток № 2 до Договору № 08-02-2009 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2009 року. Сума додатку 23 279,40 грн. Оплата 47% (10 941,31 грн.) від даної вартості в строк до 17.04.2009 року.

12.06.2009 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем-2 було підписано додаток № 3 до Договору № 08-02-2009 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2009 року. Сума додатку 11 814,00 грн. Оплата 47% (5 552,58 грн.) від даної вартості в строк до 15.06.2009 року.

До матеріалів справи (а.с. 30) залучена угода № 23-9-2009 між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем-2 від 28.09.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У пункті 1.1 вказаної угоди зазначено про те, що ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" є кредитором, а відповідач 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 110 858, 80 грн. за договорами купівлі - продажу № 08-02-2009 СФК від 20.02.2009 року - 50 391, 80 грн. та № 78-08-2009 СФ від 13.08.2009 року - 60 467 грн.

У пункті 1.2 вказаної угоди зазначено, що ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" є боржником, а відповідач 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 102 790 грн. за договором купівлі - продажу № 79-08-2009 СФ від 13.08.2009 року.

Пунктом 2.3 угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цієї угоди відповідач 2 є зобов'язаним в сумі 8 608, 80 грн. за Договором № 08-02-2009 СФК від 20.02.2009 року (тобто за Договором невиконання умов якого, на думку позивача, і було підставою для звернення з позовом).

До матеріалів справи (а.с. 32) залучена банківська виписка, згідно до якої на рахунок ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" 26.11.2009 року перераховано 8 068 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що 20.02.2009 року між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем 2 було укладено ще один договір купівлі - продажу.

До матеріалів справи (а.с. 59) залучена копія угоди № ФОП-2-ТА про відступлення права вимоги від 31.03.2011 року, предметом якої є - відступлення ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" права вимоги виконання відповідачем 2 Договору. Новий кредитор - ФОП Грищенко О.М. (а.с.65-67).

Згідно до зазначено угоди (та додаткової угоди № 1 від 21.10.2011 року -а.с.61) вартість зобов'язання, що відступається становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 1 959 грн.).

До матеріалів справи залучена копія угоди № 15/07-12 про відступлення права вимоги, предметом якої є відступлення фізичною особою підприємцем права вимоги виконання відповідачем 2 зобов'язання щодо сплати розміру пені, річних, інфляційних витрат, штрафу набутих ФОП Грищенко О.М. на підставі Договору. Новим кредитором став позивач у даній справі.

В додатковій угоді від 30.04.2013 року зазначено про те, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить, проте не обмежується сумою, у розмірі 1 959 грн.

До матеріалів справи (а.с. 71-72) залучено копію договору поруки № 11-03-2013-39 від 11.03.2013 року, який укладено між відповідачем 1 (поручитель) та позивачем. Предметом договору поруки є виконання грошового зобов'язання, щодо сплати розміру інфляційних витрат, в зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно до Договору та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру інфляційних витрат у сумі 1 000 грн.

До матеріалів справи (а.с. 33-42) залучена копія рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2012 року за позовом ТОВ "Компанія Ніко -Тайс" до відповідачів у даній справі про стягнення 1 959 грн. (пені, штрафу, інфляційних збитків та 28 % річних).

Як вбачається з рішення у справі № 14/092-12, судом надана оцінка щодо виконання Договору та частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Компанія Ніко -Тайс" щодо стягнення штрафних та фінансових санкцій за період з 02.11.2009 року по 25.11.2009 року (а.с. 38). З відповідачів підлягало стягненню солідарно 108 грн. пені, з ТОВ "Хлібодар" (відповідач 2 у даній справі) 1 613,60 грн. - штрафу; 88, 75 грн. - інфляція; 148, 54 грн. - 28 річних.

Вказаним рішенням встановлено факт, який, у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України не повинен доводиться у даній справі, а саме: в мотивувальній частині рішення (а.с.39) зазначено про те, що у процесі розгляду справи (№ 14/092-12) судом встановлено, що за період дії Договору та на його виконання, лише станом на 26.11.2009 року відповідачем 2 (у даній справі) було виконано свій обов'язок по оплаті товару у повному обсязі та перераховано ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" грошові кошти в розмірі 8 068 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" за 26.11.2009 року на суму 8 068 грн.

До матеріалів справи (а.с. 43-58) залучені копія позовної заяви ТОВ "Компанії Ніко - тайс" до ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСМГРУП" та ТОВ "ХЛІБОДАР" (відповідачі у даній справі) про стягнення 1 665 грн. (дооцінка вартості товару з урахуванням курсової різниці показників долара США, станом на 28.09.2009 року (а.с. 45)) та копія рішення у справі № 911/3339/14 від 17.09.2014 року, яким були задоволені позовні вимоги.

Аналізуючи взаємовідносини сторін, з урахуванням матеріалів зібраних у справі, фактів встановлених рішенням у справі № 14/092-12 судова колегія зазначає, що відповідно до ст.ст. 598, 599, 601 ЦК України, грошове зобов'язання відповідача 2 щодо сплати вартості товару за Договором частково припинилось 28.09.2009 року у відповідності до угоди № 23-09-2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог, та повністю припинилось 26.11.2009 року, в зв'язку з перерахуванням відповідачем 2 ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" залишку заборгованості.

З урахуванням умов угоди № 23-9-2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку було укладено між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та відповідачем 2 вказана сума курсової різниці не може бути віднесена до основного грошового зобов'язання, яке виникло на підставі Договору.

Відмовляючи повністю в задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що позовні вимоги стосуються в тому числі періоду, в якому (на думку позивача) було прострочено виконання грошового зобов'язання, до укладання угоди про взаємозалік та перерахування залишку заборгованості відповідачем 2 на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО".

Судами попередніх інстанцій фактично не надано оцінки договору поруки, який укладений між позивачем та відповідачем 1 з урахуванням приписів статей 553, 559 ЦК України (відповідальність поручителя стосується інфляційних витрат).

Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, в частині відмови в стягненні солідарно з відповідачів 417 грн. інфляції; пені в сумі 1148, 91 грн.; 30% річних у сумі 2 170 грн. (за період, як зазначено в уточненому розрахунку позивача, з березня 2009 року по 02 листопада 2009 року) та в частині стягнення штрафу в розмірі 7 213, 05 грн., а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити час прострочки відповідачем 2 грошового зобов'язання, яке виникло при виконанні умов Договору, з урахуванням укладеного між відповідачем 2 та ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" договору про зарахування зустрічних вимог та сплатою залишку заборгованості за Договором (26.11.2009 року). Врахувати факти встановлені рішенням у справі № 14/092-12 від 07.11.2012 року. Дати оцінку договору поруки, з урахуванням приписів ст.ст. 553, 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2015 року прийняте у справі № 911/802/15 скасувати.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року прийняту у справі № 911/802/15 скасувати, в частині відмови в стягненні солідарно з відповідачів 417 грн. інфляції; пені в сумі 1 148, 91 грн.; 30% річних у сумі 2 170 грн. та в частині стягнення штрафу в розмірі 7 213, 05 грн., направити в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, в іншому складі суду.

4. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року прийняту у справі № 911/802/15 залишити без змін.