906/1586/14 Про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів - 29.07.2015 Прийняття

головуючого Губенко Н.М. суддів Барицької Т.Л. Євсікова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення від та на постанову від Господарського суду Житомирської області 26.01.2015 Рівненського апеляційного господарського суду 13.05.2015 у справі Господарського суду № 906/1586/14 Житомирської області за позовом ОСОБА_4 до 1. Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" 2. ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонеріву судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідачів 1. Орєхов Р.В.; 2. повідомлений, але не з'явився;

Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Євсікова О.О. від 28.07.2015 № 02-05/530 розгляд справи № 906/1586/14 Господарського суду Житомирської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

28.11.2014 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" та до ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 у справі № 906/1586/14 (суддя Сікорська Н.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 (колегія суддів у складі: Савченко Г.І. - головуючий суддя, судді Демидюк О.О., Тимошенко О.М.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 906/1586/14, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 906/1586/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 04.12.2007 були проведені загальні позачергові збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", оформлені протоколом № 7 загальних (позачергових) зборів акціонерів.

На порядок денний зборів були винесені наступні питання:

1. Затвердження робочих органів зборів.

2. Звіт голови правління ВАТ за 2006 рік.

3. Про виплату дивідендів за 2006 рік;

4. Затвердження нової редакції статуту ВАТ.

5. Переобрання органів управління ВАТ.

6. Затвердження внутрішніх Положень та документів ВАТ.

7. Перегляд та скасування рішень попередніх зборів акціонерів ВАТ.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що її неналежним чином повідомлено про скликання загальних позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" (далі - ВАТ "Завод "Будматеріали") від 04.12.2007, в результаті чого вона була позбавлена права на участь у зборах акціонерів та права вносити свої пропозиції щодо порядку денного цих зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання та права на обговорення внесених на розгляд зборів питань; на зборах акціонерів не було кворуму, оскільки ОСОБА_5, який володіє часткою в статутному фонді ВАТ "Завод "Будматеріали" в розмірі 41,570%, не приймав участі у зборах; інтереси акціонера ОСОБА_5 на зборах представляв ОСОБА_8 за довіреністю, яка не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема, рішенню ДКЦПФР від 02.07.2007, від 11.12.2003 № 571 (vr571312-03) , роз'ясненню ДКЦПФР від 31.05.2001 № 8 (va008312-01) , п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0283-04) .

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) ).

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на день проведення зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали") про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, пунктом 7.1. статуту ВАТ "Завод "Будматеріали" передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні ДКЦПФР та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилаються рекомендованим листом або вручаються за особистим підписом.

12.10.2007 ВАТ "Завод "Будматеріали" в щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 197 опубліковано оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів, призначених на 04.12.2007 та повідомлено про порядок денний вказаних зборів (а.с. 58).

У вказаному повідомленні було зазначено, що позачергові загальні збори відбудуться 04.12.2007 о 12:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43 (приміщення адміністративного корпусу). Реєстрація акціонерів та їх представників для участі у зборах проводиться з 10:00 год. до 10:45 год. за місцем проведення зборів. Для реєстрації акціонери повинні мати при собі паспорт, а представники акціонерів - належним чином оформлені довіреності, свідоцтво про народження та паспорт.

Повідомлення аналогічного змісту було опубліковано в місцевій пресі - газеті "Меркурій" за жовтень 2007 року № 41 (а.с. 59).

Водночас, 12.10.2007 акціонерам ВАТ "Завод" Будматеріали", в тому числі і позивачу, надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Завод" Будматеріали", що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 12.10.2007 та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2007, який підписаний ЗАТ "Трансферт" та ВАТ "Завод" Будматеріали" (а. с. 60-62).

Зазначене повідомлення позивачу направлялось за адресою, зазначеною в реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 04.12.2007: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо неналежного його повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод" Будматеріали" 04.12.2007.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом 7.14 статуту ВАТ "Завод "Будматеріали" визначено, що загальні та позачергові збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, відповідно до діючого на момент проведення зборів акціонерів законодавства України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на день проведення зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали") акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із протоколом засідання мандатної комісії ВАТ "Завод "Будматеріали" за результатами реєстрації акціонерів на загальних (позачергових) зборах акціонерів від 04.12.2007, для участі у зборах було зареєстровано 15 акціонерів. Голосуючих акцій зареєстровано 3227609 або 92,1% від загальної кількості випущених акцій.

На день проведення зборів ОСОБА_5 належало 41, 5733% акцій ВАТ "Завод "Будматеріали".

Відповідно до Журналу реєстрації довіреностей представників акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 (а.с. 63-65) інтереси ОСОБА_5 представляв представник за довіреністю ОСОБА_8.

Дані щодо номера довіреності та дати її видачі в журналі реєстрації довіреностей представників акціонерів відсутні. Проте, у своїх поясненнях представник відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" підтверджує, що ОСОБА_8 діяв на підставі довіреності від 08.05.2007, копія якої долучена місцевим господарським судом до матеріалів справи (а. с. 66).

Суд першої інстанції дослідивши довіреність від 08.05.2007 на підставі якої ОСОБА_8 04.12.2007 представляв інтереси ОСОБА_5 на загальних (позачергових) зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" дійшов висновку про те, що остання в порушення вимог ст. 1003 ЦК України не містить чітко визначених юридичних дій, які мав право вчиняти повірений на загальних (позачергових) збори акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали". Відтак, ОСОБА_8 не мав права як приймати участь у загальних зборах, так і голосувати з питань порядку денного. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення загальних (позачергових) зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Разом з тим, апеляційний господарський суд прийшов до протилежного висновку - щодо наявності кворуму на загальних (позачергових) зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007, з яким погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦК України акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Приписами ч. 3 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на день проведення зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали") встановлено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 ЦК, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Судом апеляційної інстанції дослідивши довіреність від 08.05.2007, встановив вона за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством та п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03 2004 № 20/5 (z0283-04) , чинної на момент видачі довіреності. Зокрема, дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення та зазначено строку дії довіреності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено жодних особливих вимог до форми та змісту довіреності на участь у загальних зборах господарського товариства.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіритель ОСОБА_5 не оспорював факт представництва за довіреністю ОСОБА_8, та дії представника, пов'язані із участю у загальних зборах ВАТ "Завод "Будматеріали" та голосуванням по питанням порядку денного.

До того ж, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано спростував посилання місцевого господарського суду на приписи ст. 1003 ЦК України, оскільки вони стосуються змісту довіреності, виданої на підставі договору доручення, в той час як судом апеляційної інстанції не встановлено наявності договірних відносин між представником та довірителем.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_8 як приймати участь у загальних зборах, так і голосувати з питань порядку денного. Наведене, в свою чергу свідчить про й помилковість висновку місцевого господарського суду щодо прийняття рішення на загальних (позачергових) зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 за відсутності кворуму для їх проведення.

У п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (v0010600-13) роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відмовляючи у позові з підстав його необґрунтованості, правомірно відмовив у позові саме з цих підстав, а не з підстав спливу позовної давності.

Також, колегія суддів касаційної інстанції вважає цілком обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2 - ОСОБА_5 з мотивів його безпідставності, тому що ОСОБА_5 не має відношення до позовних вимог, а задоволення позову щодо нього жодним чином не призвело б до відновлення прав позивача у разі їхнього порушення.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. 100 ГПК України, не задовольнив його заяву про відмову від апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу; ч. 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що прийняття відмови від апеляційної скарги порушить права і охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду встановлено факти, проти яких він заперечує.

Всі інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 906/1586/14 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.