Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Губенко Н.М. суддів Барицької Т.Л. Євсікова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни на ухвалу від Київського апеляційного господарського суду 02.06.2015 у справі Господарського суду № 910/21370/14 міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" про стягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Гузієнко Я.М.; - відповідача Іліка Н.І.; - третьої особи повідомлений, але не з'явився;

Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Євсікова О.О. від 28.07.2015 № 02-05/530 розгляд справи № 910/21370/14 Господарського суду міста Києва здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/21370/14 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді Суховий В.Г., Шапран В.В.) зупинено провадження у справі № 910/21370/14 до прийняття остаточного рішення у справі № 910/2924/15-г.

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/21370/14 з підстав порушення судом ст. 79 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/21370/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23 від 26.08.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/21370/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом за кредитним договором № 23 від 26.08.2011.

Під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21370/14 до розгляду по суті справи № 910/2924/15-г Господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі, виходив із того, що справа № 910/21370/14 є пов'язаною зі справою № 910/2924/15-г, оскільки предметом позову Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" у справі № 910/2924/15-г є визнання недійсним нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 23 від 26.08.2011, на підставі якого заявлено даний позов про стягнення заборгованості; відтак, у справі № 910/2924/15-г встановлюється правомірність підстав подання позову Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" до відповідача в силу існування угоди про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло".

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі ( постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) ).

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив апеляційний господарський суд при винесенні ухвали від 02.06.2015 у даній справі, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що апеляційний господарський суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував як пов'язана справа № 910/2924/15-г із даною справою, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі. До того ж, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку договору про відступлення права вимоги відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки він не пов'язаний із предметом даного спору.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не враховано те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції позивач подав позов про визнання нікчемного договору відступлення права вимоги недійсним; водночас як роз'яснено у п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (v0011600-13) спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку; з'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Не приймаються також до уваги посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 79 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі керувався ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Всі інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/21370/14 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/21370/14 залишити без змін.