Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 14.05.2015 року

у справі № 916/1199/13 Господарського суду Одеської області

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до ТОВ "Служба економічної безпеки"

третя особа ПАТ "Охорона і безпека"

про стягнення 65 710 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

третьої особи - не з"явились,

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року (судді - Панченко О.Л., Гуляк Г.І., Гут С.Ф.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. (судді - Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" (далі ТОВ "Служба Економічної Безпеки") про стягнення збитків у розмірі 65710 грн., спричинених відповідачем в результаті неналежного виконання договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012 р. № 2/12/Т, а саме незабезпечення групи швидкого реагування на охоронюваний об'єкт на тривожний сигнал для присікання протиправних дій третіх осіб.

Судами встановлено, що 01.02.2012 р. між Южним ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що є філією ПАТ КБ "Приватбанк", ("Замовник") та ТОВ "Служба Економічної Безпеки" ("Виконавець") був укладений договір № 2/12/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті. Договір діє протягом 12 місяців.

У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про бажання розірвати даний договір та не повідомила про це в письмовій формі не пізніше ніж за 30 діб, договір вважається пролонгованим на наступний строк (п. 7.1, п. 7.4 договору).

Вказаний договір був пролонгованим на наступний строк, оскільки відсутні письмові заяви сторін про бажання розірвати договір після спливу строку його дії.

Згідно умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги зі спостереження за допомогою пульту дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування по сигналу "Тривога", що передається системою технічних засобів. Протягом часу охорони Виконавець забезпечує дистанційне спостереження за системою технічних засобів, що знаходиться, зокрема, на об'єкті - банкомат, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63.

Згідно із п.п.3.4.3 договору Виконавець зобов'язаний при надходженні на пульт дистанційного спостереження тривожної інформації від системи технічних засобів об'єкта Замовника направити на об'єкт групу швидкого реагування для з'ясування причин спрацювання, а при необхідності - вжити заходи щодо припинення протиправних дій з боку третіх осіб. Час прибуття групи швидкого реагування на об'єкт 15 хвилин.

Умовами розділу 1 договору сторонами не визначено термін "Тривожна інформація", однак цей термін згідно із п. 3.4.3 договору пов'язується із необхідністю виїзду групи швидкого реагування для з'ясування причин спрацювання системи.

Під терміном "Спрацювання системи" сторони визначили сповіщення про перехід системи з режиму "Спостереження" в режим "Тривога". Фактично термін "Спрацювання системи" є режим "Тривога".

Згідно п. 5.1 договору по кожному факту спрацювання сигналізації старший групи швидкого реагування про прибуття на об'єкт банка зобов'язаний невідкладно інформувати Замовника шляхом телефонного зв'язку в його диспетчерську службу по номеру 092-716-38-99. Почувши 3 гудки старший групи швидкого реагування без отримання відповіді повинен відключити телефон.

За умовами п. 3.2 Інструкції про порядок прийому-здачі об'єктів для спостереження, яка є додатком № 1 до договору від 01.02.2012 р., при спрацюванні сигналізації, обстеження об'єкта здійснюється групою швидкого реагування Виконавця та при відсутності ознак порушення цілісності об'єкта робиться доклад на пульт дистанційного спостереження з відповідною відміткою в робочому журналі.

Відповідно із п. 5.1 договору, виконавець несе відповідальність за прямі матеріальні збитки, завдані Замовнику внаслідок неналежного виконання Виконавцем договірних зобов'язань, в розмірі балансової вартості викраденого, знищеного майна банка відповідно до законодавства України. Розмір матеріальної відповідальності Виконавця визначається сумою завданих збитків.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ КБ "Приватбанк" зазначало, що 04.03.2013 р. в період часу з 01 години по 05 годину 20 хвилин невстановлені особи здійснили напад на охоронця ОСОБА_1 Шабської сільської ради, в приміщенні якої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63, розташований банкомат позивача, який знаходився під охороною відповідача, пошкодили банкомат та заволоділи коштами у сумі 65 210 грн., що підтверджується витягом з кримінального провадження, листом від 09.04.2013 р. № 51/9908 Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області. В результаті вищевказаних дій невстановлених осіб позивачу було спричинено збитки у розмірі 65 710 грн., які повинен відшкодувати відповідач, оскільки неналежним чином виконав свої обов'язки за договором, а саме не забезпечив виїзд групи швидкого реагування на сигнал системи "Проблема тесту", який на його думку є тривожною інформацією і дорівнюється сигналу "Тривога". 02.03.2013 р. о 11 год. 26 хв. службою інкасації Южного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" було знято з-під охорони банкомат за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63. Після його загрузки коштами він був прийнятий відповідачем під охорону 02.03.2013 р. о 11 год. 33 хв. Після прийняття під охорону банкомату сигналу "Тривога" від системи технічних засобів, встановленої на об'єкті, як це передбачено п. 1.1 договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012 р. № 2/12/Т, на пульт дистанційного спостереження не надходило, що підтверджується витягом з ПЗ "Список подій на об'єкті за № 4050 (ДЛ-050) Банкомат "Шабо" з 01.01.2013 р. по 04.03.2013 р.

Згідно з зазначеним витягом 04.03.2013 р. о 02 год. 01 хв. надійшло повідомлення "Проблема тесту" за кодом Z2 з описом події "Порушення режиму тестування ППК по каналу GSM", проти чого представник позивача не заперечує.

Відповідач зазначав, що повідомлення "Проблема тесту" надійшло не з об'єкту охорони, а сформоване виключно системою. До того ж повідомлення "Тривога" має код 034, який надходить по каналу G101 з об'єкту.

Попередні судові інстанції правомірно вказали, що за умовами договору виїзд групи швидкого реагування на об'єкт Замовника і повідомлення останнього про це, здійснюється лише у випадку спрацювання системи, тобто при переході системи з режиму "Спостереження" на режим "Тривога", що і є за змістом договору тривожною інформацією.

При цьому умовами договору не визначено, що перехід системи з режиму "Спостереження" в режим "Проблема тесту" є тривожною інформацією і Виконавець за вказаним режимом повинен направляти на об'єкт Замовника групу швидкого реагування.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що виїзд групи швидкого реагування Виконавця на об'єкт Замовника повинен відбуватися при режимі системи "Тривога".

Оскільки, відповідач не отримував сигналу "Тривога", а відповідно із цим не повинен був направляти на об'єкт позивача групу швидкого реагування.

Посилання позивача на лист ПАТ "Охорона і безпека" № 44 від 11.03.2013 р., як на доказ того, що сигнал "Проблема тесту" є тривожною інформацією, суперечить умовам договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в зв"язку з недоведеністю причинного зв'язку між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобов'язань по охороні банкомата відповідачем та вини відповідача у заподіянні збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Інші доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права вже були предметом дослідження судів та їх переоцінка у відповідності з ст. 111-7 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 916/1199/13 залишити без змін.