825/1666/18 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано довіреності, засвідченої у визначеному законом порядку, або ордеру адвоката - 15.07.2019 Прийняття

1. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, та документу про сплату судового збору у розмірі 1132,80 грн.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 повернуто апелянту з мотивів не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

5. У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу з мотивів не усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки всі вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 відповідачем виконано у повному обсязі.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

9. У своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

10. В даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, копія доданої до апеляційної скарги довіреності на повноваження підписанта апеляційної скарги завірена самим представником, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

11. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції ухвалив повернути апеляційну скаргу відповідачу з мотивів, що останнім не надано оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звернувся з апеляційною скаргою.

12. Колегія суддів вважає зазначений висновок суду апеляційної інстанції помилковим, з огляду на наступне.

13. За приписами частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

14. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

15. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

16. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

17. Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (z0736-15) (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

19. Так, відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

20. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

21. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

22. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

23. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

24. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

25. Проаналізувавши матеріали справи, Верховний Суд констатує, що додані відповідачем до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника копії документів посвідчені з урахуванням згаданих вимог.

26. Також, додана заявником до апеляційної скарги копія довіреності (том 1, а.с. 216) містить пункт, яким надано представнику відповідача та підписанту згаданої апеляційної скарги ОСОБА_2 право завіряти та посвідчувати копії довіреностей в інтересах Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

27. Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

28. Повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

29. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

32. Разом з цим, оскільки рішення суду першої інстанції у цій справі було переглянуте за повторною апеляційною скаргою відповідача, а ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на рішення суду апеляційної інстанції по суті спору (тобто наразі спір між сторонами у справі №825/1666/18 вирішений), колегія суддів вказує на відсутність підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.