Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панової І.Ю. суддів: Коваленка В.М., Погребняка В.Я. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 5021/1105/12 господарського суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" до Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про стягнення 7 883 254,33 грн. за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" - Лебедюк Ю.А., довіреність № 15-10058 від 31.12.2014 року, від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М., посвідчення № 028728 від 05.09.14 року,

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не відбулось, а отже й немає підстав для стягнення виконавчого збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., суддя - Терещенко О.І., суддя - Івакіна В.О.) апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, м. Суми задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі № 5021/1105/12 скасовано. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 5021/1105/12, Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеного судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі № 5021/1105/12.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник вважає, що при здійсненні виконавчих проваджень № 39785456 та № 40860135, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) відбулося частково, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі, зазначеному в оскаржених постановах про стягнення виконавчого збору.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 5021/1105/12 залишити без змін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року для розгляду справи № 5021/1105/12 господарського суду Сумської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Коваленко В.М., Погребняк В.Я.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12 частково скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" ( далі - ПАТ "СУМИХІМПРОМ") на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ КБ "Індустріалбанк") заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договорами кредиту в загальній сумі 5 832 874,28 грн., рішення господарського Сумської області від 13.09.2012 року в частині стягнення з боржника по оплаті судового збору залишено в силі.

На виконання вказаних судових рішень, господарським судом Сумської області видані судові накази: від 05.09.2013 року № 5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" 5 832 874,28 грн.; від 13.11.2013 року № 5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ "СУМИХІМПРОМ" витрат по оплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

Вказані судові накази подані до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( далі - ВДВС) на виконання.

16.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 05.09.2013 року № 5021/1105/12.

21.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 13.11.2013 року № 5021/1105/12.

На підставі інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015 року № 698/02.1-27/1, судами встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП№ 39785456 та від 21.11.2013 року ВП № 40860135 направлені ПАТ "СУМИХІМПРОМ" 18.09.2013 року та, відповідно, 22.11.2013 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, встановлено, що постанови державного виконавця від 16.09.2013 року та 21.11.2013 року були направлені боржнику своєчасно в строк передбачений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржнику, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", для добровільного виконання рішення надано семиденний строк з моменту винесення даних постанов.

За інформацією ВДВС від 17.03.2015 року № 698/02.1-27/1, від боржника в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", заяв про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень до відділу не надходило.

Виконавчі провадження ВП № 39785456 та ВП №40860135, згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 363441588.

23.09.2013 року та 29.11.2013 року, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження. (а.с.78,121, т.3)

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 року скасовано постанову від 23.09.2013 року та від 29.11.2013 року про зупинення виконавчого провадження. (а.с. 107, т.4)

З наданої ВДВС інформації вбачається, що на час поновлення виконавчих проваджень № 39785456 та № 40860135, вказані виконавчі документи боржником не виконані.

04.07.2014 року державним виконавцем, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн. та у сумі 6438,00 грн., копії яких були надіслані боржнику для відома та виконання. (а.с.4, т.5).

18.07.2014 року ПАТ "СУМИХІМПРОМ" звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. ВП № 40860135 від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору у сумі 6 438,00 грн. та ВП № 39785456 від 04.07.2014 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн.

Скарга мотивована тим, що виконавчий збір може бути стягнутий лише в разі фактичного стягнення боргу за виконавчим документом. Крім того, скаржник зазначає, що фактичного стягнення заборгованості по виконавчим провадженням не відбулось, а тому зазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не відбулось, а отже й немає підстав для стягнення виконавчого збору.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив з позиції Вищого господарського суду, викладеної у постанові від 05.04.2012 року по справі № 14/54. При цьому, за змістом ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у даній справі, відсутні будь-які мотивування та посилання на правові норми, що регулюють спірні правовідносини.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., суддя - Терещенко О.І., суддя - Івакіна В.О.) апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, м. Суми задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі № 5021/1105/12 скасовано. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця відмовлено.

постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджений факт вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення. Також, судом зазначено, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 924/205/13-г.

Приписами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, судом апеляційної інстанції, на підставі матеріалів справи встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні № 363441588, до складу якого увійшли виконавчі провадження № 39785456 та № 40860135, державним виконавцем було вжито відповідних заходів примусового виконання рішень, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2014 р., постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2014 р., постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014 р., постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2014 р. (а.с. 140-146, т.4).

За реєстром вхідних платежів, який міститься в матеріалах справи, 05.08.2014 року на рахунок ПАТ КБ "Індустріалбанк" відділом примусового виконання рішень Сумського міського управління юстиції перераховані кошти у сумі 40 745,95 грн. на виконання наказів господарського суду Сумської області № 5021/1105/12 від 05.09.2013 р. (в сумі 45 522,05 грн.) та від 13.11.2013 р. (в сумі 223,90 грн.). (а.с. 26, т.5).

Установивши, що ПАТ "СУМИХІМПРОМ" самостійно та своєчасно не виконало постанову виконавчої служби про стягнення заборгованості у повному обсязі, а державною виконавчою службою проводилися виконавчі дії, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з боржника у порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого збору, накладеного у відповідних межах, а відтак і відмови в задоволенні скарги ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують встановлених апеляційним судом обставин та висновків, фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111-7 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 5021/1105/12 залишити без змін.