855/280/19 Про порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" - 15.07.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №855/280/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

Суть спору:

1. 11 липня 2019 року ОСОБА_1 (надалі -позивач, апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України (надалі - ЦВК) та просив:

- визнати протиправними дії ЦВК щодо повернення без розгляду скарги від 03.07.2019 на дії кандидата в народні депутати України и одномандатному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_2 про порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" № 4061-VI від 17.11.2011 (4061-17) (далі - Закон №4061-УІ (4061-17) ):

- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо не розгляду скарги від 03.07.2019 на дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_2 про порушення Закону № 4061-VI (4061-17) ;

- зобов`язати ЦВК розглянути у відповідності з вимогами чинного законодавства скаргу від 03.07.2019 на дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_2 про порушення Закону №4061-VI (4061-17) .

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

3. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що адміністративний позов було подано з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

4. Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4.1. Доводи позивача зводяться до того, що судом були неправильно застосовані норми процесуального права, а саме - частина 6 статті 273 КАС України. Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо порушення строків оскарження відповіді на скаргу, оскільки скарга позивача від 03 липня 2019 року була отримана ЦВК 04 липня 2019 року, тому вона повинна була бути розглянута відповідно до вимог ч.4 ст. 111 Закону України "Про вибори народних депутатів" не пізніш ніж на другий день, тобто 06.07.2019 року.

З огляду на це та обчислюючи 5- денний строк оскарження, останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 липня 2019 року. Тобто це і є день подачі апеляційної скарги.

5.2. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

5.3. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. При таких обставинах колегія суддів вважала розглянути справу у відсутність особи, яка не з`явилася.

Фактичні обставини справи

6. 03 липня 2019 ОСОБА_1 до ЦВК подано скаргу про порушення Закону №4061-VI (4061-17) . в якій просив:

1) розглянути скаргу:

2) визнати агітаційні заходи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_2, такими, що не відповідають вимогам законодавства;

3) зобов`язати кандидата в народні депутати України в одномандатниму виборчому окрузі № 37 ОСОБА_2 утриматися від проведення агітаційних заходів з порушенням вимог закону № 4061 -VI (4061-17) .

7. Листом ЦВК № 21-36-6042 від 05.07.2019 повідомлено позивача про повернення його скарги без розгляду, оскільки її оформлено без дотримання вимог статті 110 Закону № 4061-УІ та п. 6.2 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями І виборів народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК № 133 від 31.07.2012.

8. Вважаючи такі дії/бездіяльність щодо повернення без розгляду та не розгляду скарги від 03.07.2019 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

10. Як установлено судом першої інстанції, позивач фактично оскаржує дії ЦВК, які пов`язані з розглядом скарги.

12. Відповідно до статті 99 Закону №474-XIV рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій - суб`єктів виборчого процесу, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

13. Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій адміністративних справ визначені 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

14. До таких окремих справ, з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

15. Відповідно до частини 1 цієї статті, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

16. Частиною 6 статті 273 КАС України установлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

17. Колегія суддів зазначає, що важливим елементом строків у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У цьому полягає відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, у яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

18. Стосовно доводів позивача, що останнім днем розгляду скарги мало бути 06 липня 2019 року, суд не приймає до уваги з наступного.

19. Відповідно до частини четвертої статті 111 Закону № № 4061-VI убачається, що скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п`ятою - сьомою цієї статті.

20. Оскільки ЦВК отримала скаргу 04 липня 2019 року а розглянула її 05 липня 2019 року, то в цьому не має порушення строків розгляду скарги.

21.Враховуючи що відлік строку по виборним справам відповідно до ч.6 ст. 273 КАС України обчислюється з дня вчинення дії, то цей строк слід обчислювати з 05 липня 2019 року, а не з дати закінчення строку розгляду скарги.

22. При таких обставинах суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта, який зазначив, що оскільки строк розгляду скарги спливав 06 липня 2019 року тому необхідно обчислювати час на подачу апеляційної скарги саме з цієї дати а не з дати відповіді ЦВК (05 липня 2019 року).

23. За змістом частини п`ятої статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

24. Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду. Пропущений строк подання позовної заяви у справах, пов`язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

25. Колегія суддів наголошує, що ця вимога процесуального Закону має імперативний характер та вказує на обов`язок суду при вирішенні даного питання залишити позов без розгляду.

26. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останнім днем подачі позовної заяви в межах даних правовідносин є 10 липня 2019 року. Натомість, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, позивач звернувся із адміністративним позовом 11 липня 2019 року, тобто із пропуском строку, передбаченого частиною 6 статті 273 КАС України, що є наслідком залишення позову без розгляду.

27. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування, встановлені КАС України (2747-15) , відсутні.

29. Усі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. Крім того, вимоги апеляційної скарги щодо розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у даному випадку не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції.

30. Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

32. Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №855/280/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-залишити без змін.