Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Полянський А.Г., Рогач Л.І. за участю представників: від прокуратури: Романов Р.О., посв. № 014714 від 21.01.2013 р.; від відповідача 1: не з'явився; від відповідача 2: не з'явився; від відповідача 3: Юрченко К.Ю., дов. № 1/04-2015 від 08.0.2015р.; від "Флай Стар": Хом'як В.П., дов. б/н від 01.12.2015 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. у справі господарського суду № 911/1139/14 Київської області за позовом Прокурора м.Біла Церква до 1.Білоцерківської міської ради; 2.Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекс" про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації договорів

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі № 911/1139/14 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Скасовано Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 297-12-VI від 29.09.2011 р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №32 від 02.03.2012 р. та скасовано державну реєстрацію зазначеного договору в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області за № 321030004000489. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 р. та скасовано державну реєстрацію зазначеного договору в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області за № 321030004000508.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Флай Стар", який не є стороною у справі, в порядку ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. у справі № 911/1139/14 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар" у справі № 911/1139/14 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Стар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арекс" підтримало вимоги касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 15.03.2016 р. з'явився прокурор та представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар". Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади" (v0008700-07) встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 р. у справі № 23/294.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) , у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за наведених обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009 р. у справі № 01/65-88, від 02.03.2010 р. у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 р. у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 р. у справі № 1/1120-26/396.

У разі звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не повинен з'ясовувати характер спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, оскільки це призвело б до перегляду рішення суду по суті, що суперечить позиції Верховного Суду України, викладеної у вищевказаних постановах останнього, а зобов'язаний лише перевірити факт вирішення питання судом першої інстанцій про права та обов'язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, і за відсутності підтвердження такого факту - припинити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши вимоги та заперечення учасників судового процесу апеляційною інстанцією встановлено відсутність у рішенні місцевого господарського суду жодних висновків щодо прав інших осіб, крім тих, що є сторонами спірних договорів та дійшла вірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар" відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність суб'єкта апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи не вирішувались питання про права і обов'язки заявника апеляційної скарги.

Заявник касаційної скарги не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Наявність же у скаржника майнових прав суборенди земельної ділянки на підставі договору простого товариства від 12.11.2012 р. № 3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флай Стар", не свідчить про вирішення судом питання про права та обов'язки скаржника, а відтак не надає йому відповідного правового статусу суб'єкта оскарження у даній справі.

Крім того, заявником касаційної скарги не враховано, що договір суборенди є похідним від договору оренди і може зберігати свою чинність поряд з договором оренди. Якщо договір, на підставі якого укладався договір суборенди, припинив свою дію, то дія останнього також припиняється.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі №911/1139/14 судова колегія касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі № 911/1139/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Стар" - без задоволення.