Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

За участю представників : Арбітражного керуючого Шершуна І.І.- Кішинського М.О., ПАТ " ЮГцемент" - Нагірняка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Шершуна І.І.

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Хілл",-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 по справі № 902/858/15 відкладено вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шершуна І.І. № 02-02/52 від 15.12.2015 про визнання недійсним договору іпотеки, до повернення справи № 902/858/15 до господарського суду Вінницької області, яка була направлена в повному обсязі до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 902/858/15 апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шершуна І.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 припинено.

В касаційній скарзі розпорядник майна Шершун І.І. просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 скасувати,

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого та ПАТ "ЮГцемент", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, супровідним листом № 902/858/2175/15 від 27.11.2015 матеріали справи № 902/858/15 разом з апеляційною скаргою б/н від 19.11.2015 ТОВ "ЦАНТ+" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.11.2015 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відтак, на момент надходження до суду заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шершуна Ігоря Івановича № 02-02/52 від 15.12.2015 про визнання недійсним договору іпотеки, справа № 902/858/15 у господарському суді Вінницької області була відсутня і тому, суд обгрунтовано прийняв ухвалу від 17.12.2015 про відкладення вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Шершуна І.І. № 02-02/52 від 15.12.2015 про визнання недійсним договору іпотеки до повернення справи № 902/858/15 до господарського суду Вінницької області на підставі ст. 79 ГПК України та враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" (v0018600-11) , зокрема, абз. 5, 7, 8 п. 3.16 даної Постанови Пленуму відповідно до якої, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17.12.2015 постановлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених ним у постанові № 18 від 26 грудня 2011 (v0018600-11) року.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та цим Законом.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду : 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Наведений перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Таким чином, оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.12.2015 про відкладення вирішення питання про прийняття заяви, чинним законодавством не передбачено.

У п. 5, п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначено якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційне провадження по справі № 902/858/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шершуна І.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 підлягає припиненню, як таке, що порушене помилково, а справа № 902/858/15 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17.12.2015р. по даній справі підлягають поверненню до господарського суду Вінницької області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 902/858/15 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в ухвалі апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7 - 111-9 , 111-11 , 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Шершуна І.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 902/858/15 залишити без змін.