Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контендер" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі Господарського суду № 5023/6820/11 Харківської області за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" про банкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Пріоритет-Інтер"- Михайлова В.В.,

ПАТ "ОТП Банк" - Дяковський О.С.,

ТОВ "Контендер"- Красніков П.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі № 5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет-Інтер" задоволено та визнано кредитором з грошовими вимогами у розмірі 15 042 329,96 грн., з яких 13 450 930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859 438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731 961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу.

У лютому 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, якою, з урахуванням нововиявлених обставин, заявник, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. по справі № 5023/6820/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року (судді: Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, скаржник кредитор ТОВ "Контендер" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до не повного з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 112 Господарського процесуального кодексу України, ст. 210 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В свою чергу, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. та кредитор "ОТП Банк" проти вимог касаційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзивах на касаційну скаргу, вважають ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просять останню залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 922/4889/13, на яку заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, предметом розгляду був позов ПАТ "ОТП Банк" до відповідачів: ТОВ "Пріоритет-Інтер", ТОВ "Фарватер Центр", ТОВ "Рент центр", ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ПАТ "ОТП Банк" на предмет договору іпотеки № PL07-464/29-1, а саме: нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1 309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014р. - у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, судом з'ясовано, що в межах провадження зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" зверталось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.2007р. № РL07-464/29-1, яку 18.12.2014 р. ухвалою місцевого суду, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р., повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в межах провадження у справі № 922/4889/13 рішення щодо недійсності договору іпотеки не приймалось.

Водночас, при дослідженні обставин, суд апеляційної інстанції з'ясував, що у справі № 5023/9787/11, на яку заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, враховуючи результати перегляду рішення у зазначеній справі за нововиявленими обставинами, третій особі з самостійними вимогами ТОВ "Рент Центр" відмовлено у визнанні права власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою місто Харків, майдан Конституції, буд. № 1, що є предметом іпотечного договору від 14.08.2007 р. № PL07-464/29-1.

Крім того, у справі № 5023/9787/11 місцевим судом 31.07.2014 р. приймалось додаткове рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 р. № PL07-464/29-1, укладений між ТОВ "Пріоритет-Інтер" та ЗАТ "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 р. Однак, суд апеляційної інстанції постановою від 08.12.2014 р., яка 17.02.2015 р. Вищим господарським судом залишена в силі, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. скасував, прийняв нове та відмовив у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо чинності іпотечного договору від 14.08.2007 р. № PL07-464/29-1, так як рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. у справі № 5023/9787/11, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину - скасовано у передбаченому законом порядку.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційного суду, що вимоги ПАТ "ОТП Банк", які розглядались судом та за результатами розгляду яких було прийнято 15.02.2012 р. постанову ґрунтувались на не виконанні ТОВ "Пріоритет-Інтер" умов кредитного договору № CR07-390/29-1 від 14.07.2007 р.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 5023/6820/11.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 5023/6820/11 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контендер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 5023/6820/11 залишити без змін.