Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі Господарського суду № 29/5005/6325/2011 Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про банкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ВТБ Банк"- Карасюк О.В.,

арбітражний керуючий Івіна В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот № 1 - нежитлова будівля літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, що відбулись 28.12.12 р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом недійсним протоколу № 5 від 28.12.12 р. про проведення цільового аукціону та Акту № 5 про проведення цільового аукціону від 28.12.12 р.; визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. № 2 - нежитлова будівля літ. "Х/1-4" зальною площею 25 339, 1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що відбулись 28.12.12 р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом недійсним протоколу № 6 від 28.12.12 р. про проведення цільового аукціону та Акту № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.; визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. № 3 - нежитлові приміщення частина підвалу № 32-37 літера "Г-1" площею 555, 5 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху № 9, 10, 50-66 нежитлової будівлі літера "Г- 1" площею 1 721, 1 кв.м., нежитлові приміщення антресолі № 67-77 нежитлової будівлі літера "Г-1" площею 106, 1 кв.м., які разом складають загальну площу 2 382, 7 кв.м. та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257, що відбулись 28.12.12 р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом визнання недійсним протоколу № 7 від 28.12.12 р. про проведення цільового аукціону та Акту № 7 про проведення цільового аукціону від 28.12.12 р. Разом з тим, задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора Івіної В.В. у повному обсязі та усунено арбітражного керуючого Івіну В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами процесуальними документами, скаржник арбітражний керуючий Івіна Велта Володимирівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, кредитор ПАТ "ВТБ Банк" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить процесуальні акти залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18 травня 2011року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" за заявою останнього на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02 червня 2011 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дубницьку Н.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.04.14 р.; визнано незаконними дії ліквідатора Дубницької Н.Ю. з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна банкрута в процедурі банкрутства, яке відбулось 28.12.2012 р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ.

Зазначеною постановою зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражного керуючого Дубницьку Наталію Юріївну повернути до ліквідаційної маси банкрута майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", що було реалізовано на прилюдних торгах у формі цільового аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в процедурі банкрутства, що відбулися 28 грудня 2012 року на Товарній Біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ. Крім того, зобов'язано ліквідатора у строк до 16.07.14 р. скликати збори кредиторів по даній справі з метою обрання комітету кредиторів.

Ухвалою від 23.09.14 р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду від 09.12.2014 р., Господарський суд Дніпропетровської області, припинив повноваження ліквідатора Дубницької Н.Ю., призначив ліквідатором Івіну В.В., яку зобов'язав усунути в роботі недоліки, викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.14 р., у строк до 30.12.14 р. подати до Господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Зазначені постанова апеляційного суду від 26.06.2014 р. та ухвала місцевого господарського суду від 23.09.14 р. набули законної сили, отже підлягають обов'язковому виконанню в силу ст.ст. 4- 5, 115 ГПК України.

Однак, як встановлено судами, ліквідатором Івіною В.В. вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 р. з вчинення дій з повернення проданого з торгів майна боржника та скликання зборів кредиторів так і не виконано. При цьому, суди врахували, що такі дії не вчинялися ліквідатором, як у період часу з дати призначення ліквідатором у справі ухвалою від 23.09.2014 р. по дату скасування цієї ухвали апеляційним судом 29.10.14 р., так і у період з дати скасування ВГС України - 09.12.14 р. зазначеної постанови апеляційного суду по дату прийняття оскаржуваної ухвали, а у зв'язку з вищенаведеними обставинами перерва у виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Івіної В.В. з загального строку у шість місяців склала лише півтора місяця.

Між тим, вирішення питання щодо вчасного повернення до ліквідаційної маси майна боржника, що було продано з прилюдних торгів, які відбувалися з порушенням чинного законодавства, має істотне значення під час розгляду даної справи, оскільки безпосередньо відноситься до забезпечення належного здійснення ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та задоволення визнаних вимог кредиторів, отже відноситься до основних завдань ліквідатора та є метою процедури ліквідації.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з відхиленням апеляційним судом доводів арбітражного керуючого щодо неможливості скликання зборів кредиторів у зв'язку з тим, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не розглянуті, оскільки вимоги ПАТ "ВТБ Банк" забезпечені заставою (іпотекою), а в силу норм ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону мали бути включені до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання кредитором заяви з грошовими вимогами. Відповідна ж заява ПАТ "ВТБ Банк" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою, надійшла до суду у листопаді 2014 р.

Таким чином, ліквідатор мав достатньо часу для вирішення питання про включення до реєстру вимог ПАТ "ВТБ Банк", які забезпечені заставою, або їх відхилення, та скликання зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів, виходячи з результату розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражним керуючим Івіною В.В. та наявності достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Івіної В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Водночас, колегія суддів вважає правомірним висновок судів і в частині визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "Таміра", проведеного 28.12.12 р.

Так, відповідно до статті 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

За правилами ч. 3 ст. 30 Закону, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Відповідно до статті 15 Закону України від 06.03.1992 № 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції на час проведення аукціону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: - початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; - суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; - назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; - кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; - час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; - час та місце проведення аукціону, конкурсу; - адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

У відповідності до ч. 10 ст. 30 Закону, продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2012р. на ТБ "Європейська" відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Таміра", а саме: лот № 1 - нежитлова будівля літ "Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, стартова ціна 13 649 112,00 грн.; лот № 2 - нежитлова будівля літ "Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, стартова ціна 10 024 739, 00 грн.; лот № 3 - нежитлове приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м., частини підвалу першого поверху нежилої будівлі літ. Т-1", розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 257, стартова ціна 4 796 991,00 грн.

Результати біржових торгів оформлено Протоколами №№ 5, 6, 7 ТБ "Європейська" від 28.12.12 р. про проведення цільового аукціону.

Переможцем цільового аукціону - покупцем вищеозначених лотів стало ТОВ "Харківспецнадра" з кінцевою ціною продажу: лот № 1 - 15 014 023,20 грн.; лот № 2 - 11 027 212,90 грн.; лот № 3 - 5 276 690,10 грн.

В Протоколах зазначено, що покупець протягом 30-ти днів з моменту придбання на цільовому аукціону майна, зобов'язаний оплатити загальну суму за придбане майно - 31 317 926,20 грн., де отримувач є ТОВ "Таміра".

Проте договори купівлі - продажу з переможцем аукціону не укладалися, а грошові кошти за придбане на аукціоні майно на рахунок ТОВ "Таміра" перераховані не були, що суперечить ст.ст. 30, 31 Закону.

Не відповідає чинному законодавству і сам порядок підготовки, організації та проведення торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "Таміра", проведених ТБ "Європейська" 28.12.12 р.

Так, суди встановили, що всупереч вимогам ст. 29 Закону, матеріали справи не містять доказів проведення оцінки майна банкрута у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (у справі знаходяться лише копії висновків про вартість об'єктів, належних ТОВ "Таміра", складених Правобережною товарною біржею 25-30.03.2011 р., тобто ще до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Також, як зазначають місцевий та апеляційний господарські суди, переможець аукціону ТОВ "Харківспецнадра" не сплатив вчасно внеску в розмірі 10 відсотків від початкової ціни лоту для участі в аукціоні, отже не мав права приймати участь в аукціоні з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного Товарною біржею "Європейська" 28.12.12 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", норми якого підлягають засуванню до спірних правовідносин згідно ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для реєстрації покупців як учасників аукціону, сплачується реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносяться грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Якщо покупець висловлює бажання брати участь у придбанні кількох об'єктів, то розмір зазначених грошових коштів визначається на основі суми початкової ціни цих об'єктів.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що після закінчення аукціону внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону. Покупцеві, який придбав об'єкт на аукціоні, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт.

Разом з тим, суди встановили, що всупереч встановленому в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Таміра", яке розміщено у газеті "Авізо" 27.11.2012 р. № 47, строку - 25.12.12 р., який є останнім днем для подання заявок на участь в аукціоні та сплату гарантійного внеску, ТОВ "Харківспецнадра" тільки 26.12.12 р. сплатило гарантійний внесок за лоти №№ 1, 2, 3 майна ТОВ "Таміра", що підтверджується відміткою ПАТ "Актабанк" на відповідних платіжних дорученнях.

Суди також дослідили, що розміщене в газеті "Авізо" 27.11.2012 р. № 47 оголошення з проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Таміра" не містить інформації щодо умов продажу об'єктів, зокрема продажу у процедурі банкрутства та як таких умов аукціону (порядок зниження ціни та т.і.), суми грошових коштів, які мають вноситися покупцями у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, часу особистого ознайомлення з об'єктом, що штучно звужує коло потенційних учасників аукціону та відповідно впливає на його результат.

Водночас, факт наявності грубих порушень при підготовці, організації та проведенні оспорюваних торгів, встановлений в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду віл 26 червня 2014 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів, що недотримання вимог законодавства щодо підготовки та проведення 28.12.2012 р. аукціону з продажу майна ТОВ "Таміра" порушує права та інтереси кредиторів та є підставою для визнання спірних результатів торгів недійсними в межах провадження справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без змін.