Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів: Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та постанову господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 у справі № 924/1564/14 господарського суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Менеджмент Груп" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 27.09.2013, за участю представників: від позивача ОСОБА_2 від відповідача не з'явився від третьої особи Шевчук О.П.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (далі - ПАТ "Полонський гірничий комбінат") про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" від 27.09.2013.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 у справі № 924/1564/14 (суддя Муха М.Є.) у позові Біленького Л.А. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є. - головуючого, Гулової А.Г., Петухова М.Г.) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 у справі № 924/1564/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 у справі № 924/1564/14, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову повністю і направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу Біленького Л.А. до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.07.2015 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 27.09.2013 на засіданні наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" прийнято рішення про надання дозволу голові правління Товариства Мирончуку О.І. на укладання договору про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кепітал Менеджмент Груп" (далі - ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп").

27.09.2013 між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (первісний кредитор) та ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп" (новий кредитор) укладено договір № 27.09/13 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору. Право вимоги, що згідно з даним договором передається первісним кредитором новому кредитору, виникло у первісного кредитора як поручителя на підставі договору поруки від 03.02.2012, що був укладений з ПАТ "Брокбізнесбанк", після виконання поручителем (первісним кредитором) зобов'язань ПАТ "Хмельницьке ШБУ-562 (боржник) перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за договором про відкриття кредитної лінії від 25.02.2008. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, що виникли в останнього за договором про відкриття кредитної лінії від 25.02.2008 у тому числі щодо сплати санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зазначених зобов'язань, а також тих, що забезпечували їх виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що рішення наглядової ради від 27.09.2013 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийняте з порушенням процедури, визначеної ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", а також з порушенням процедури, проведення засідання наглядової ради, встановленої положенням про наглядову раду ПАТ "Полонський гірничий комбінат". При цьому, позивач вважає, що спірне рішення порушує його права як акціонера Товариства, встановлені ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання дивідендів, оскільки укладення Договору про відступлення права вимоги відбулось на безоплатній основі, а також право на отримання інформації про господарську діяльність товариства. Крім того, правова позиція позивача ґрунтується на тому, що Шевчук О.П. на момент підписання Договору про відступлення права вимоги був директором ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп" та головою ревізійної комісії ПАТ "Полонський гірничий комбінат", проте про свою заінтересованість не повідомив відповідно до норм Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 вказаного Закону у редакції, чинній на момент проведення оспорюваного засідання наглядової ради відповідача, засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 13.1 статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат" управління Товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган - правління товариства, ревізійна комісія.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 положення про Наглядову раду ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , контролює та регулює діяльність Виконавчого органу. Метою діяльності Наглядової ради є захист прав та законних інтересів акціонерів, забезпечення досягнення максимального прибутку та збільшення активів Товариства, забезпечення повноти, достовірності та об'єктивності публічної інформації про Товариство.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 27.09.2013 відбулось засідання наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат", яке оформлено протоколом № 15. Першим питанням порядку денного зазначеного засідання було надання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" дозволу на укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп". Відповідно до вказаного протоколу, Шевчук О.П., який будучи одночасно головою ревізійної комісії ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та директором ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп", повідомив про свою заінтересованість голову правління та наглядову раду. Наглядовою радою було ухвалено надати дозвіл голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мирончуку О.І. на укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ "Кепітал Менеджмент Груп".

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засідання наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відбулось за наявності кворуму згідно з п. 15.21 статуту Товариства, оскільки на засіданні наглядової ради були присутніми три члени з п'яти, а саме: голова Гладуняк І.В. та два члени наглядової ради - Федорчук О.М., Магдін О.М., крім того, запрошені: Мирончук О.І. - голова правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат", Шевчук О.П. - голова ревізійної комісії ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

При цьому, апеляційним господарським судом мотивовано відхилено доводи відповідача про відсутність на спірному засіданні наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" голови правління Мирончука О.І., з урахуванням наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій нотаріально посвідчених пояснень Магдіна О.М., Федорчука О.М., Гладуняка І.В. та протоколу засідання наглядової ради від 27.09.2013.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину придбаває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами). Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про: 1) предмет правочину; 2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; 3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; 4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 19.9 статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат" особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган членом якого вона є, голову правління та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Згідно з п. 19.10 статуту Товариства голова правління зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати членам наглядової ради інформацію стосовно правочинів, у вчиненні яких Товариство заінтересоване, зокрема про: предмет правочину, вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином, загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг, особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті оспорюваного рішення на засіданні наглядової ради 27.09.2013 були дотримані норми Закону та положення статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Зокрема, Шевчук О.П. повідомив голову правління та наглядову раду, що він є особою, заінтересованою у вчиненні правочину про відступлення права вимоги. У свою чергу, голова правління Мирончук О.І. повідомив наглядову раду про необхідність укладення договору про відступлення права вимоги. Враховуючи дану обставину, наглядова рада прийняла рішення щодо вчинення такого правочину Товариством.

При цьому, судами попередніх інстанцій враховано Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (v018p710-04) у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Таким чином, позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх прав як акціонера, повинен був довести порушення його прав як акціонера спірним рішенням наглядової ради.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, якому належить 147 простих іменних акцій Товариства, що становить 0,0018% від загальної кількості, всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів, які б свідчили про дійсне порушення його прав.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 у справі № 924/1564/14 залишити без змін.