Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Васищака І.М.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 910/29682/14 господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Військової частини 3030 Національної гвардії України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 30382,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Іванов Д.А., дов. № 22 від 16.01.2015 року.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПАТ "СК "Провідна", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини 3030 Національної гвардії України (далі - ВЧ 3030 НГУ, Відповідач) про стягнення 30382,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Провідна" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 11, 1166, 1187, 1172, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.12.2013 року між ПАТ "СК "Провідна" (Страховик) і ВЧ 3030 НГУ (Страхувальник) було укладено поліс № АС/4739349 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс), за умовами якого (п. 2.) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно п. 7. Полісу забезпечений транспортний засіб тип ВЗ, номерний знак НОМЕР_1, марки УАЗ 315195, номер кузова НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС Україи в м. Києві № 9368232 про дорожньо-транспортну пригоду, місце скоєння ДТП: м. Київ, Печерський район, Д.Народів ЕО156, дата та час скоєння: 29.03.2014 в 22 год. 30 хв., сталась дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП): зіткнення; учасники дорожньо-транспортної пригоди: 1. Тип, марка транспортного засобу: легковий, Peugeot, номерний знак НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, що належить ДО КМА, наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка": АС2585396 терміном дії до 18.05.2014, виданий АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" (приватне); зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задня права частина; водій: ОСОБА_4; 2. Тип, марка транспортного засобу: легковий УАЗ315, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, що належить ВЧ3030, наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка": АС4739349 терміном дії до 27.12.2014, виданий ПрАТ "СК "Провідна"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина; водій: ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_5 порушив правила маневрування, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року № 1306 (1306-2001-п) .

Згідно довідки ВДАІ Печерського МВС України у м. Києві від 30.03.2014 року, виданої ОСОБА_4, 29.03.2014 року о 22 год. 30 хв. на бульварі Дружби Народів ЕО № 156, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення двох автомобілів, автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження: деформація та потертості обох правих дверей, заднього правого крила.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі № 757/8359/14-п встановлено, що гр.-н ОСОБА_5 29.03.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки "УАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4.); в результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження; визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

З огляду на таке, 31.03.2014 року Комунальна організація "Київмедспецтранс", працівником якої, згідно наданої довідки № 159 від 31.03.2014 року є водій ОСОБА_4, звернулася до ПАТ "СК "Провідна" із заявою № 2300043667 про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 29.03.2014 року, пов'язаного з пошкодженням автомобіля Peugeot 1007, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно оформленого ПАТ "СК "Провідна" страхового акту № 2300043667 Комунальній організації "Київмедспецтранс" було визначено до виплати та перераховано в якості страхового відшкодування 30382,00 грн.

Водночас, як було також встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2014 року ВЧ 3030 НГУ на адресу ПАТ "СК "Провідна" було направлено супровідний лист за № 158 "Про надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.03.2014 року", зареєстрований у журналі обліку підготовлених вихідних документів, у додатку якого містилось повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка на 1 аркуші.

Вимогами ПАТ "СК "Провідна" у даній справі є стягнення з ВЧ 3030 НГУ 30382,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 993, 1166, 1187, 1172, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також на те, що Відповідач не повідомив його у встановленій формі та у визначені законодавством строки про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2014 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 11, 979, 990, 993 ЦК України, ст.ст. 33, 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановивши, що Відповідач повідомив Позивача належним чином та у визначені законодавством строки про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.03.2014 року, що підтверджується відповідним листом № 158 від 31.03.2014 року, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову про стягнення в порядку регресу 30382,00 грн. страхового відшкодування.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 910/29682/14 - без змін.