Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Демидової А.М., Акулової Н.В.(доповідач), Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до 1. Державної реєстраційної служби України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" треті особи 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 2. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання права іпотеки та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: Лашко І.І. (дов.№ 43 від 01.07.2015 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Богушко О.В. (б/н від 24.06.2015 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Кичун В.І. (дов.№ 506 від23.10.2014 року);

вільний слухач: ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_1 від 09.04.1996 року);

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/20905/14 (суддя: Літвінова М.Є.) позов задоволено частково; визнано з 02.02.2010 право іпотеки Акціонерного товариства "Родовід Банк" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, а1, а11, а111, аV111, приямки літ. А1V, aV, aVII, пожежні сходи аix. У спільному користуванні знаходяться: на I поверсі ганок літ. А', прим. I, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на II поверсі прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. I, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., за договором іпотеки від 20.11.2008 № 066/67-ІП-08, укладений між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп"; визнано з 02.02.1010 за АТ "Родовід Банк" вищий пріоритет права на іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, а1, а11, а111, аV111, приямки літ. А1V, aV, aVII, пожежні сходи аix. У спільному користуванні знаходяться: на I поверсі ганок літ. А', прим. I, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на II поверсі прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. I, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., відносно права іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки договори про припинення дії кредитного договору та про задоволення вимог іпотекодержателя визнані недійсними, а зобов'язання СТОВ "Союз-3" за кредитним договором дійсними, договір іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 року не було припинено, тому вимога позивача про визнання права іпотеки АТ "Родовід Банк" на нежитлове приміщення з 02.02.2010 року (станом на дату укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та про припинення дії кредитного договору) є документально доведеною та підлягає задоволенню; судом першої інстанції задоволено позовну вимогу про визнання з 02.02.2010 року за АТ "Родовід Банк" вищого пріоритету права на іпотеку нежитлового приміщення, оскільки реєстраційний запис щодо реєстрації Договору іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 у державному реєстрі іпотек був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. - 20.11.2008, тому ПАТ "Родовід Банк" має вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", договір іпотеки № 010610-І/1 від 01.06.2010 якого було зареєстровано пізніше; судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нежитлового приміщення, оскільки суд дійшов висновку, що жодних прав ПАТ "Родовід Банк" Державною реєстраційною службою України не порушено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 (судді: Отрюх Б.Ю., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/20905/14 скасовані в частині визнання пріоритету за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на іпотеку; в цій частині в позові відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції частково скасовуючи, рішення суду першої інстанції зазначив, що на момент укладення іпотечного договору 01.06.2010 року між ТОВ "Бізнес Менеджмент груп" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" предмет іпотеки був вільний від обтяжень будь-якими третіми особами; зобов'язання яке існувало між позивачем і третьою особою-1, було припинене, а відтак і іпотека була погашена і не могла існувати на підставі закону, а також договору; ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не був і не міг бути обізнаний на момент підписання іпотечного договору в тому, що щодо предмету іпотеки наявні невідомі вимоги третіх осіб. В усіх реєстрах предмет був вільний від обтяжень.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 в частині часткового скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/20905/14 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/20905/14.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на касаційну скаргу, просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2008 між ВАТ "Родовід Банк" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк") та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (позичальник) укладений кредитний договір № 066/67-КЛТ-08, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості та платності наданих коштів. До Договору між сторонами укладалися додаткові угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за кредитним договором укладені наступні договори:

- договір поруки № 066/67-П-08 від 20.11.2008 укладений між ВАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" (поручитель за договором), за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідачем перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання СТОВ "Союз-3" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008, укладеним між банком та позичальником;

- договір іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 укладений між ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" (іпотекодавець) та ВАТ "Родовід Банк", відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань СТОВ "Союз-3" перед іпотекодержателем за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: в будівлі офісу літ.А-7 підвал I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід у підвал літ. А-1, ганки літ. А, а1, а11, а111, а v111, приямки літ. А1V, аv, аv1, аv11, пожежні сходи а1x. У спільному користуванні знаходяться: на першому поверсі ганок літ. А', прим. I, II, IV, V, VI аг. пл. 145,3 кв.м., на II поверсі прим. I, II аг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. I, II аг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. I, II аг. Пл.. 18,3 кв.м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26,9 кв.м. (предмет іпотеки).

25.01.2010 між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_11 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 066/67-ІП.2-08 відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань СТОВ "Союз-3" (позичальника) перед іпотекодержателем за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 з додатковими угодами, можливим змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та в повному обсязі погашення основного боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором (основне зобов'язання), передає в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором земельну ділянку площею 20,0339 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд.

02.02.2010 між ОСОБА_11 (іпотекодавець) та ПАТ "Родовід Банк" (іпотекодержатель) укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя (зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3812693, за яким сторони домовились (згідно розділу 3 договору іпотеки та ст.ст. 369, 37 Закону України "Про іпотеку") та прийняли рішення задовольнити забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та відповідно до п. 4.2 якого, іпотекодержатель за рахунок предмету іпотеки здійснює погашення заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором станом на 02.02.2010 на суму 33 896 590,63 грн.

Грошові зобов'язання позичальника за кредитним договором в розмірі 33 896 590,65 грн. вважаються погашеними іпотекодавцем з моменту переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. В день переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, заборгованість позичальника щодо погашення основного зобов'язання вважається погашеною повністю за рахунок вартості предмета іпотеки. (п.4.3 Договору)

02.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та СТОВ "Союз-3" укладений договір про припинення дії кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008, у зв'язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 та виконанням сторонами зобов'язань за ним в повному обсязі, сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення дії кредитного договору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2011 № 2-71/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2011, позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_11 25.01.2010; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_11 02.02.2010.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 6/5005/9535/2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.11.2013, рішення першої інстанції від 25.06.2012 скасоване, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпропетровське регіональне управління "АТ "Родовід Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" задоволені; визнано недійсним договір від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008; стягнуто солідарно з СТОВ "Союз-3" та ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" заборгованість за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008, пеню, інфляційні, проценти.

В постанові від 02.09.2014 Верховний суд України, зазначив, що суд касаційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком апеляційного суду про чинність кредитних зобов'язань СТОВ "Союз-3" та про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 з підстав не додержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Верховний суд України у вказані постанові вказав, що суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що зобов'язання за кредитним договором від 20.11.2008 № 066/67-КЛТ-08 не виконані, відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для припинення поруки, у зв'язку з чим договір поруки від 20.11.2008 № 066/67-П-08 є дійсним, а зобов'язання за ним продовжують існувати.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права іпотеки АТ "Родовід Банк" на нежитлове приміщення з 02.02.2010 року, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки договори про припинення дії кредитного договору та про задоволення вимог іпотекодержателя визнані недійсними, а зобов'язання СТОВ "Союз-3" за кредитним договором дійсними, договір іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 року не було припинено, тому вимога позивача про визнання права іпотеки АТ "Родовід Банк" на нежитлове приміщення з 02.02.2010 року (станом на дату укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та про припинення дії кредитного договору) є документально доведеною та підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нежитлового приміщення суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є:1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. (п.75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (868-2013-п) ).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що жодних прав ПАТ "Родовід Банк" Державною реєстраційною службою України не порушено, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують подання ними до відповідача-1 вказаної заяви.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій в цих частинах такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Задовольняючи позовну вимогу позивача та визнаючи з 02.02.1010 за АТ "Родовід Банк" вищий пріоритет права на іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, а1, а11, а111, аV111, приямки літ. А1V, aV, aVII, пожежні сходи аix. У спільному користуванні знаходяться: на I поверсі ганок літ. А', прим. I, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на II поверсі прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. I, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., відносно права іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реєстраційний запис щодо реєстрації Договору іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 у державному реєстрі іпотек був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. - 20.11.2008, тому ПАТ "Родовід Банк" має вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", договір іпотеки № 010610-І/1 від 01.06.2010 якого було зареєстровано пізніше.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання пріоритету за Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" на іпотеку та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент укладення іпотечного договору 01.06.2010 року між ТОВ "Бізнес Менеджмент груп" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" предмет іпотеки був вільний від обтяжень будь-якими третіми особами; зобов'язання яке існувало між позивачем і третьою особою-1, було припинене, а відтак і іпотека була погашена і не могла існувати на підставі закону, а також договору; ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не був і не міг бути обізнаний на момент підписання іпотечного договору в тому, що щодо предмету іпотеки наявні невідомі вимоги третіх осіб. В усіх реєстрах предмет був вільний від обтяжень.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу від 20.11.2008 № 21762640 приватним нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис: підстава обтяження: договір іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008; об'єкт обтяження: нежиле приміщення, в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.I, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. А-1, ганки літ. А, а1, а11, а111, аv111, приямки літ. а1V, aV, aVII, пожежні сходи аix. У спільному користуванні знаходяться: на першому поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI заг. пл.. 145, 3 кв.м., на II поверсі прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. I, II заг. пл.. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., АДРЕСА_1, номер за РПВН: 9236049; іпотеко держатель: ВАТ "Родовід Банк"; майновий поручитель: ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп"; дата реєстрації: 20.11.2008.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. внесені відповідні відомості в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (№ 6971/268 від 20.11.2008).

Крім того, в матеріалах справи міститься кредитний договір №010610-КЛВ від 01.06.2010, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банк за договором) та СТОВ "Союз-3" (позичальник), відповідно до умов якого банк на умовах договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит в строк встановлений графіком зниження ліміту, але не пізніше 28.02.2011 та сплатити проценти за користування кредитами,3 на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 цього кредитного договору, основним забезпеченням своєчасного повернення кредитів наданих за цим договором, сплати процентів та пені є, зокрема: нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп", згідно договору іпотеки № 010610-I/1 від 01.06.2010.

Тобто, нежитлове приміщення, яке було предметом іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008, перебуває під обтяженням згідно договору іпотеки № 010610-І/1 від 01.06.2010, укладеним між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" в забезпечення виконання зобов'язань СТОВ "Союз-3" за кредитним договором № 010610-КЛВ від 01.06.2010.

Встановивши, що реєстраційний запис щодо реєстрації Договору іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 у державному реєстрі іпотек був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. - 20.11.2008, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Родовід Банк" має вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", договір іпотеки № 010610-І/1 від 01.06.2010 якого було зареєстровано пізніше.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 910/20905/14 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/20905/14 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, код 32007672) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 852,60 грн.

5. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.