916/4419/14 Про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти - 19.05.2015 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу КП "Міськзелентрест" на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.15 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.15 р.

у справі № 916/4419/14

за позовом ТОВ "Еко-Ренесанс", смт. Комінтернівське Одеської області

до КП "Міськзелентрест", м. Одеса

про стягнення 263434,59 грн

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.15 р. у справі № 916/4419/14 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 120801,20 грн основного боргу, 120801,20 грн штрафу, 3104,94 грн 3% річних та 18727,25 грн інфляційних збитків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.15р. (головуючий Головей В.М., судді Шевченко В.В., Ярош А.І.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 13.01.15р. та постанову від 10.03.15р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст. 258, ч. 1 ст. 261, ст. 267 ЦК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 15.05.15 р. № 05-05/567 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Остапенко М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

18.07.11 р. між КП "Міськзелентрест" (Замовник) та ТОВ "Еко-Ренесанс" (Учасник) укладено договір № 41/3/11 про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язався у 2011 році виконати замовникові послуги - 90.00.2 - з видалення твердих відходів, а замовник - прийняти і оплатити зазначені послуги.

18.03.13 р. КП "Міськзелентрест" (Замовник) та ТОВ "Еко-Ренесанс" (Учасник) укладений договір про реструктуризацію заборгованості по договору № 41/3/11 від 18.07.11р., яким замовнику було надано розстрочку по сплаті заборгованості за послуги з видалення твердих побутових відходів що утворилася в сумі 172801,20 грн.

Пунктом 2.1 визначено порядок сплати замовником заборгованості: до 31.03.13 р. - 11520,08 грн, до 30.04.13р. - 11520,08 грн, до 31.05.13 р. - 11520,08 грн, до 30.06.13 р. - 11520,08 грн, до 31.07.13 р. - 11520,08 грн, до 31.08.13 р. - 11520,08 грн, до 30.09.13 р. - 11520,08 грн, до 31.10.13 р. - 11520,08 грн, до 30.11.13 р. - 11520,08 грн, до 31.12.13 р. - 11520,08 грн, до 31.01.14 р. - 11520,08 грн, до 28.02.14 р. - 11520,08 грн, до 31.03.14 р. - 11520,08 грн, до 30.04.14 р. - 11520,08 грн, до 31.05.14 р. - 11520,08 грн.

Відповідно п. 2.2, на період реструктуризації боргу учасник призупиняє нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості.

Пунктом 4.1 договору передбачено, у разі порушення графіка оплати, учасник в односторонньому порядку розриває цей договір та направляє замовнику письмове повідомлення. Договір вважається розірваним з дати направлення замовнику відповідного повідомлення рекомендованим листом або вручення особисто (п. 4.2).

За п. 5.1, у разі несплати суми заборгованості згідно порядку оплати п. 2.1, або порушення строку сплати більш ніж двох платежів замовник сплачує учаснику штраф у розмірі 100% від загальної суми несплати.

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу 05.04.13 р. 50000 грн та 05.09.13 р. - 2000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою банку № 214-01/12 від 05.12.14 р. (а.с. 47).

20.10.2014 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

04.11.14 р. ТОВ "Еко-Ренесанс" звернулося з позовом до КП "Міськзелентрест" про стягнення 120801,20 грн основного боргу, 120801,20 грн штрафу, 3104,94 грн 3% річних та 18727,25 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.07.13 р. по 15.10.14 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.15 р. у справі № 916/4419/14, залишеним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.15 р., позов задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом першим ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що на виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості від 18.03.13 р. відповідач сплатив позивачу 05.04.13 р. - 50000 грн та 05.09.13 р. - 2000 грн; відповідачем порушено встановлений п. 2.1 вказаного договору порядок оплати; залишок боргу відповідача за договором становить 120801,20 грн. За таких обставин, суди обгрунтовано задовольнили вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат і 3% річних, розрахованих починаючи з 01.07.13 р.

На думку колегії, суди попередніх інстанцій в порушення приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України дійшли помилкового висновку, що початок перебігу позовної давності за вимогами про стягнення передбаченого п. 5.1 договору штрафу розпочався з грудня 2013 року, оскільки порушення строку сплати більш ніж двох платежів мало місце з вересня 2013 року, тому що як встановлено судами, платіж у сумі 11520,08 грн до 31.07.13 р. (-7600,40 грн) позивач не отримав, до 31.08.13 р. платіж у вказаній сумі взагалі не був здійснений відповідачем, 30.09.13 р. було оплачено лише 2000 грн; позивач звернувся з позовом 04.11.14 р. Відтак, колегія вважає, що суди безпідставно задовольнили вимоги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова підлягають скасуванню в частині стягнення штрафу в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу КП "Міськзелентрест" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.01.15 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.15 р. у справі № 916/4419/14 скасувати в частині стягнення 120801,20 грн штрафу. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Одеської області від 13.01.15 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.15 р. у справі № 916/4419/14 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Еко-Ренесанс" (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, код ЄДРПОУ 32088992) на користь КП "Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-А, код ЄДРПОУ 31185820) 1208,01 грн. (одна тисяча двісті вісім грн 01 коп) судового збору за розгляд касаційної скарги.