Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Грека Б.М., Ємельянова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дніпро-Леськи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі господарського суду Черкаської області № 925/1835/14 за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Леськи" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Толочко Ю.О., Беспалова К.А.

У жовтні 2014 року приватне підприємство "Дніпро-Леськи" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, посилаючись на те, що прийняте рішення, оформлене протоколом № 3 від 30.09.2014 є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не дотримано функціонування засобу обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника лічильника.

09.12.2014 рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін 02.03.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) відмовлено у задоволенні позову, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Дніпро-Леськи" з посиланням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.6.41 Правил користування електричною енергією вказували на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати, а справу передати для нового розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що між Черкаським РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго", як постачальником та приватним підприємством "АгроСтройСервіс 2007" (після зміни найменування - приватне підприємство "Дніпро-Леськи"), як споживачем, 01.11.2008 укладено договір № 85 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно договору.

Пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 № 1197 (v1197227-01) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

11.07.2012 представниками енергопостачальної організації встановлено, що вийшов з ладу термін державної повірки встановленого лічильника СА4У-№ 672М, про що було зафіксовано в акті технічної перевірки засобів огляду та надано вимогу щодо його заміни в строк до 21.07.2012.

17.10.2012 відповідач склав акт технічної перевірки засобів огляду, яким зафіксовано, що відповідно до вимог електропостачальника від 11.07.2012, споживачем було встановлено новий прилад обліку, перевірено схему обліку та опломбовано кришку клемника номерною пломбою ЕПО ПАТ "Черкасиобленерго" № 7767191.

12.09.2014 проведена планова технічна перевірка засобів обліку електричної енергії у позивача, за результатами якої представники відповідача склали акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії, в якому вказали, що електролічильник перевірено індикатором придатності схеми обліку та було встановлено, що розрахунковий механізм не реагує на надану загрузку Іа=30А, Ів=30А, Іс=30А. Представниками енергопостачальника було знято електролічильник, запаковано в пакет та опломбовано пломбою ЕПО, про що складено акт-повідомлення про направлення на експертизу електролічильника від 12.09.2014.

22.09.2014 проведена експертиза вказаного електролічильника, про що складено акт № 179, за результатами якої лічильник № 009131058004329 типу Ц76803ВШ дата повірки ІІ-12, визнано непридатним для подальшої експлуатації.

24.09.2014 комісією ПАТ "Черкасиобленерго" складено акт про порушення № 000414, в якому зазначено про те, що споживач порушив п.п.9 п.10.2 Правил користування електричною енергією (v1197227-01) (надалі по тексту - ПКЕЕ), не забезпечивши функціонування власного розрахункового засобу обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу обліку (всередині лічильника виявлено пристрій, не передбачений заводом виробником, при проведенні його експлуатації).

29.09.2014 позивач відмовив представникам відповідача в наданні допуску для проведення дій щодо визначення переліку діючих струмоприймачів, про що складено відповідний акт про недопуск та видано попередження про припинення енергопостачання.

30.09.2014 на засіданні комісії ПАТ "Черкасиобленерго" розглянуто акт № 000414 від 24.09.2014 про порушення ПКЕЕ (v1197227-01) , про що складено протокол № 3 від 30.09.2014, в якому зафіксовано порушення пункту 10.2.9 ПКЕЕ (v1197227-01) , яке відповідає підпункту 3 пункту 2.1. Методики обчислення обсягу електричної енергії, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів), а також на підставі п.6.40 ПКЕЕ (v1197227-01) здійснено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за термін 706 діб в період з 17.10.2012 по 24.09.2014, в результаті якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 100 806 кВТ.год та 89 403,16 грн.

Вказані обставини обумовили звернення позивача до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої протокольним рішенням № 3 від 30.09.2014.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з доведеності факту порушення позивачем правил користування електричною енергією, а за приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.41 ПКЕЕ (v1197227-01) підставою для відповідальності споживача є правопорушення в сфері електроенергетики. Відтак, установивши незабезпечення споживачем функціонування власного розрахункового засобу обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу обліку, що підтверджується наявними в справі документами, суди правомірно та обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Дніпро-Леськи" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 925/1835/14 - без змін.