Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Полянського А.Г., суддів Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 910/22711/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком у підвальному приміщенні за участю

- позивача: Прокопенко Б.О. (довіреність від 01.10.2014 р.) - відповідача: Поцелов А.О. (довіреність від 29.11.2014 р.),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" (далі - позивач) звернулось з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" (далі - відповідач) та з урахуванням уточнень просило зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, який становить підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м, а саме: кімната насосної станції системи пінного пожежогасіння паркінгу (номер 20 в схемі експлікації приміщень) в осях (10-1-14-1) (А1-Г1) (площа - 91,55 кв.м) та приміщення для зберігання витратних матеріалів і технічного обслуговування насосної станції пінного пожежогасіння (номер 23 в схемі експлікації приміщень) в осях (3-1-10-1) (А1 - В1) (площа - 93,08 кв.м), де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу, шляхом забезпечення вільного доступу позивача та підрядних організацій до таких приміщень, а також просило зобов'язати відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26, де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу та вивезти майно, що там знаходиться.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача використовувати будівельний майданчик за призначенням, вказуючи, що підвальне приміщення у будинку позивача є частиною запроектованого підземного паркінгу та має бути облаштовано системою пожежогасіння, як це передбачено будівельною проектною документацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), позов у частині покладення обов'язку на відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком задоволено, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку, відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, судами повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми права.

Постанову прийнято 14.05.2015 у зв'язку з оголошеною у судовому засіданні 13.05.2015 відповідно до приписів статей 77, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, перервою.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судам попередніх інстанцій, позивач на підставі укладеного 11.03.2003 із Київською міською радою договору оренди земельної ділянки розташованої між просп. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва розміром 3,6066 га, наданої для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення, зареєстрованого за № 307, а також проектної документації та наданого дозволу, здійснює будівництво підземного паркінгу на 404 м/місць площею 13 638,75 кв.м.

Проектна документація отримала позитивний експертний висновок в Головному управлінні МНС України в м. Києві № 16/5/6743вх від 26.10.2006 щодо дотримання протипожежних вимог. В даному висновку, зокрема, зазначено, що проектом передбачено влаштування виходу з насосної станції автоматичного пожежогасіння на відм. - 5.400 у осях (9-1-14-1) (А1-Г1) безпосередньо на сходи, що ведуть на прилеглу до будинку територію.

Актом державної приймальної комісії від 29.03.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, будинок за адресою вул. Дніпровська Набережна 26 було введено в експлуатацію.

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 302 від 30.03.2007 "Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту згідно з додатками:

1.1 Житловий комплекс з об'єктами соціально побутового призначення між просп. М. Бажана та вул. Завальною (перша черга, будинок № 1), в Дарницькому районі м. Києва.

1.1.1 Надати новозбудованому житловому будинку № 1 з об'єктами соціально-побутового призначення поштову адресу: Дніпровська набережна, 26.

09.12.2007 актом приймання-передачі житлового будинку № 26 по вул. Дніпровська Набережна (№ 1 по об'єкту між вул. М. Бажана та Завальною) "Житло-сервіс,"Дарниця-1" прийняло на обслуговування будинок № 1 по об'єкту між вул. М. Бажана та Завальною.

Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 26 на вулиці Дніпровська Набережна в місті Києві відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) у 2009 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна, 26" - відповідач у справі, статут якого затверджено установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та державну реєстрацію проведено 16.11.2009.

01.01.2010 за актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс відповідною комісією будинок 26 по вулиці Дніпровська набережна в місті Києві був переданий з балансу Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" на баланс відповідача. З акту вбачається, що відповідачу були передані підвали площею 318,8 кв.м.

Приймаючи рішення у справі суди обох інстанцій виходили із того, що відповідно до довідки позивача від 13.11.2014 на будівельному майданчику з будівництва паркінгу по вул. Дніпровська Набережна, 26 виконано всі роботи, що передбачені проектом за виключенням повного монтажу системи пожежогасіння, яка включає в себе насосну станцію пожежогасіння паркінгу в підвальних приміщеннях житлового будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, в осях (101-141)(А1-Г1). Даною довідкою вказано, що лише встановлення насосної станції пожежогасіння паркінгу позбавляє товариство, як замовника будівництва, можливості та права ввести паркінг в експлуатацію, передати відповідні паркомісця інвесторам.

Частково задовольняючи позов місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджується, що вбудовані (підвальні) приміщення житлового будинку №1 по вул. Дніпровська Набережна, 26 не приймалися до експлуатації, і відповідно не можуть експлуатуватися та бути переданими на баланс відповідача, та приміщення паркінгу не являється допоміжними приміщеннями вказаного будинку і загальним неподільним майном відповідача.

Про те судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні всіх обставин справи виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 47, частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що 29.03.2007 було введено в експлуатацію житловий будинок №1 (за будівельною нумерацією) по вул. Дніпровська Набережна, 26, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, за яким прийнято в експлуатацію 177 квартир, в якому зазначено "без прийняття до експлуатації підземної частини будинку № 1 (вбудованих приміщень)".

Разом з тим, не вбачається, що у вказаному акті державної приймальної комісії зазначено такі відомості, як "без прийняття до експлуатації підземної частини будинку № 1 (вбудованих приміщень)", та вбачається, що у ньому зокрема, зазначено загальний будівельний об'єм за проектом м3 71368,09, та такий же загальний будівельний об'єм за архітектруно-технічним паспортом/за довідкою БТІ. Відомості що передбачають у тому, тобто вищенаведеному числі, м3 підземної частини, у цьому акті взагалі відсутні. А у графі щодо площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень рукописним текстом зазначено - без вбудованих приміщень.

Таким чином наведеним спростовуються і вищезазначені висновки місцевого господарського суду.

Крім того, на підставі інших, досліджених доказів, а саме акту приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01.01.2010, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачу були передані підвали площею 318,8 кв.м.

Отже висновки судів не ґрунтуються на досліджених ними доказах, їх висновки про те, що спірні приміщення не були введені в експлуатацію не підтверджені належними та допустимими доказами, та зроблені за наявності суперечливих доказів, і вказаних суперечностей суди не усунули, а тому судові рішення є незаконними і такими, що прийняті при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що проектна документація отримала позитивний експертний висновок в Головному управлінні МНС України в м. Києві № 16/5/6743вх від 26.10.2006 щодо дотримання протипожежних вимог. В даному висновку, зокрема, зазначено, що проектом передбачено влаштування виходу з насосної станції автоматичного пожежогасіння на відм. - 5.400 у осях (9-1-14-1) (А1-Г1) безпосередньо на сходи, що ведуть на прилеглу до будинку територію.

Таким чином як із цих, встановлених обставин справи, так і із дослідженої судами проектної документації не вбачається, що розміщення насосної станції автоматичного пожежогасіння має здійснюватись саме у підвальних приміщеннях будинку відповідача.

Оскільки суди обох інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а з'ясування цих обставин справи пов'язане із дослідженням та оцінкою доказів, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.3, 111-10 ч.1, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України,

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/22711/14, скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.