19/5007/1455-б/12 Про прийняття проміжного звіту ліквідатора ТОВ у справі про визнання боржника банкрутом - 24.03.2015 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Укрелітбуд" - Солдаткіна С.В. та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 по справі № 19/5007/1455-Б/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальність "Укрелітбуд",-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року (суддя Макаревич В.А.):

1) прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи проміжний звіт ліквідатора ТОВ "Укрелітбуд" про виконану роботу при здійсненні заходів ліквідаційної процедури,

2) відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну кредитора до 25.12.2014,

3) припинено провадження з розгляду письмового клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. № 02-01/5007/1455-Б/12/1395 від 22.05.2014 р. про внесення окремо до реєстру ТОВ "Укрелітбуд" вимог кредитора ОСОБА_8, що забезпечені заставою майна боржника,

4) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 б/н від 17.07.20014 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів, вимог кредитора ОСОБА_8, що забезпечені заставою до отримання спадкодавцем або спадкоємцями свідоцтва про право на спадкове майно,

5) припинено провадження з розгляду клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. від 17.07.2014 про залучення стороною у справі гр. ОСОБА_9 (колишнього керівника боржника) та припинити провадження в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_9 надати фінансово-платіжні документи боржника, що стосуються укладених боржником договорів ( договору іпотеки від 06.04.2009, договору № 130 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.06.2007, договору № 139 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2007 із змінами та доповненнями до даного договору від 25.12.2007, договору № 143 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.09.2007 із змінами та доповненнями до даного договору від 21.12.2007),

6) припинено провадження з розгляду клопотання Солдаткіна С.В. від 15.09.2014 № 02-01/5007/1455-Б/12/1774 про зобов"язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення у м. Житомирі про надання копій платіжних документів, отримувачем коштів в яких зазначено ТОВ "Укрелітбуд", а саме: меморіальний ордер № 302/601/00 від 27.09.2007 на суму 730 000 грн., платіжне доручення від 08.06.2007 на суму 165 000 грн., платіжне доручення від 13.06.2007 на суму 35 000 грн. та платіжне доручення від 13.06.2007 на суму 10 000 грн.,

7) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7. про заміну кредитора - ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_7., визнанні грошових вимог ОСОБА_7. до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. та внесення окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про здійснення заміни кредитора - ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_7. та визнання грошових вимог ОСОБА_7. до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн.,

8) відмовлено у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12;

9) затверджено приведений у відповідність вимогам ст. 45 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд"

у складі кредиторів:

1). Державного бюджету України на суму 4588,00 грн. судового збору, яку віднести до першої черги;

2). Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на суму 8409,31 грн. - основного боргу, яку віднести до третьої черги; 17,14 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги;

3). Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 6247,95 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 466,05 грн. неустойки (штраф та пеня), яку віднести до шостої черги;

4). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму 625,57 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги;

5). Житомирського міського центру зайнятості на суму 426,79 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги;

6). ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1801379,47 грн. основного боргу, яку віднести до четвертої черги; 946154,33 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги; 5365,00 грн. та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до першої черги. Окремо внесені вимоги кредиторів, що забезпечені заставою: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4814461,00 грн. основного боргу,

10) призначено наступне засідання суду,

11) зобов'язано ліквідатора Солдаткіна С.В. вчинити певну дії, передбачені вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М. Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволено частково, скасовано пункти 7, 8, 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року, прийнято в цій частині нове судове рішення: "7. Задовольнити спільне клопотання ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б, провадження у справі № 19/5007/1455-Б зупинити."

Ліквідатор ТОВ "Укрелітбуд" - Солдаткін С.В. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" за правилами статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 3 статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 2.4.23. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року (v0028750-13) (зі змінами та доповненнями) передбачено, що матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.11.2014 року, вказану ухвалу прийнято суддею господарського суду Житомирської області Макаревич В.А.

Суд апеляційної інстанції переглядав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції за копіями матеріалів справи.

Як встановила колегія суддів Вищого господарського суду України, копія ухвали суду першої інстанції від 06.11.2014 засвідчена відміткою "Згідно з оригіналом" із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплена особистим підписом судді Макаревич В.А. (2-й том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014, а.с. 102-109).

Однак гербова печатка суду, як того вимагає пункт 2.4.23 Інструкції з діловодства в господарських судах України, на зазначеній копії ухвали відсутня.

Отже, суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку на підставі ст. 91 ГПК України ухвалу місцевого господарського суду не посвідчену належним чином.

При цьому, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відповідає копія оскаржуваної ухвали її оригіналу та залишив поза увагою обставину неналежного оформлення судом першої інстанції зазначеної копії ухвали, яку разом з іншими матеріалами оскарження у 2-х томах було направлено на адресу апеляційного господарського суду супровідним листом від 24.11.2014.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що суд апеляційної інстанції витребовував оригінал оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Укрелітбуд" - Солдаткіна С.В. та Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задовольнити частково.