924/1606/13 Про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - 10.03.2015 Прийняття

головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на постанову від 16.10.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/1606/13 господарського суду Хмельницької області за позовом Хмельницького заводу "Полімер" до 1. ТОВ "Агро-ЗІП"; 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі: Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ТОВ "Агро-запчастини"; 2. ФОП ОСОБА_4; 3. ФОП ОСОБА_5; 4. ФОП ОСОБА_6; 5. ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекції про витребування адміністративного приміщення із незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, зобов'язання провести державну реєстраціюза участю представників:

позивача: Павлунішен С.М., дов. від 18.12.2013 б/н;

відповідача 1: Лозінський М.В., дов. від 28.01.2015 б/н;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився;

третьої особи 5: Скрипченко Є.І., дов. від 29.09.2014 № 503;

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 у справі № 924/1606/13 (суддя Музика М.В.) залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2014 року по справі № 924/1606/13 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 обставини у заяві про перегляд рішення суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони не є істотними та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Хмельницької області при винесенні рішення по справі № 924/1606/13 від 13.03.2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 (судді Г. Олексюк, А. Гудак, Г. Савченко) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 скасовано, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Хмельницький завод "Полімер" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 112 ГПК України та безпідставно надано рішенню апеляційного суду від 11.07.2014 у справі № 686/9057/14-ц статусу нововиявленої обставини. Також, скаржником зазначено про те, що при перегляді рішення господарського суду від 13.03.2014 апеляційним судом порушено вимоги ст.ст. 330, 388, 358 ЦК України.

До Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення ТОВ "Агро-ЗІП", в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду від 13.03.2014 ФОП ОСОБА_6 зауважив, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення існувала істотна для справи обставина, яка полягає в недійсності договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстрований в реєстрі за № 8544).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц (провадження № 22-ц/792/1555/14) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП", посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 8544 та повернуто сторони у первинний стан ( т.2, а.с.191-192).

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд Хмельницької області встановив наявність тяжких для позивача (ОСОБА_6) обставин і наявність вкрай невигідних для продавця умов договору та вважав за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

З врахуванням ст. 216 ЦК України та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц апеляційний суд дійшов висновку, що спірне майно із власності апелянта на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2007 року не вибувало та у власність ТОВ "Агро-ЗІП" не переходило.

На думку апеляційного суду вказана обставина є нововиявленою, оскільки:

- існувала на час розгляду справи (правочин, визнаний судом недійсним являється недійсним з моменту його вчинення);

- не могла бути відома заявникові на час розгляду справи (апеляційного суду Хмельницької області ухвалене лише 11 липня 2014 року);

- є істотною для розгляду справи (встановлюється особа, у якої перебуває спірне майно, та підстави набуття цього майна).

За встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2014 підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вказана заявником нововиявлена обставина існувала на час розгляду справи (правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення) та не могла бути відома заявникові на час розгляду справи (рішення Хмельницького апеляційного суду ухвалене лише 11 липня 2014 року). Однак, висновок апеляційного суду про істотність нововиявленої обставини, а саме, що спірне приміщення перебуває у власності у іншої особи, суперечить обставинам справи.

Так, судами встановлено, що за договором купівлі-продажу державного майна від 12 січня 1994 року, організація орендарів Хмельницького орендного підприємства заводу "Полімер", правонаступником якої є позивач, придбала у власність майно, яке перебувало в оренді заводу, в тому числі спірну адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1. Дане майно було передано заводу і зареєстроване за ним на праві приватної власності. (т.1 а.с.27-34)

22 листопада 2004 року, проведено прилюдні торги з реалізації адміністративної будівлі КП "Завод "Полімер", яка розташована по АДРЕСА_1, згідно протоколу № 4230167/1 проведення прилюдних торгів, переможцем яких стало ТОВ "Агро-Запчастини", яке придбало спірне приміщення за 34 500,00 грн. (т.1 а.с.206)

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Проте, 22 вересня 2010 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі № 22/5/4/5107, яке вступило в законну силу з 14 лютого 2011 року, визнано недійсними прилюдні торги організовані СПД "Укрспецюст" в особі Хмельницької філії та проведені 22 листопада 2004 року з реалізації адміністративної будівлі КП "Завод "Полімер", розташованої по АДРЕСА_1, в зв'язку з порушенням організатором торгів п.п.3.5, 3.6, 3.10. "Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом міністра юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) (т.1 а.с.51-64).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому право власності на спірну адмінбудівлю залишився за КП "Завод "Полімер", правонаступником якого є позивач.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною цього недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема і від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.

Станом на 23 січня 2014 року, адміністративне приміщення, площею 217,4 м2 по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Агро-ЗІП". (довідка реєстраційної служби ГУЮ у Хмельницькій області № 05-18/105 від 23 січня 2014 року).

Водночас, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц (нововиявлена обставина, на яку посилається ФОП ОСОБА_6.) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП", посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 8544 та повернуто сторони у первинний стан (т.2, а.с.191-192). При цьому, сам лише факт визнання недійсною вказаної угоди не спростовує встановленого судами висновку про те, що ще 22.11.2004 спірне майно незаконно вибуло із володіння позивача. Як і не спростовує висновків судів про те, що на час розгляду справи спірне майно перебуває у користуванні ТОВ "Агро-Зіп".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наведені ФОП ОСОБА_11 у заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони не є істотними та не впливають на юридичну оцінку обставин, оскільки він набув спірне майно у власність за обставин, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину (тобто після торгів 22.11.2004, які були визнані судом недійсним).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу місцевого суду та задовольнив заяву ФОП ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вже було зазначено вище, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014. Колегія суддів також зауважує на тому, що скасування апеляційним судом рішення суду, яке набрало законної сили в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального (в даному випадку ст. 388 ЦК України) чи процесуального права є порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Доводи скаржника про те, що при перегляді рішення господарського суду від 13.03.2014 апеляційним судом порушено вимоги ст.ст. 330, 388, 358 ЦК України є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду розглянута місцевим судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм процесуального права. Місцевий суд правомірно вказав на те, що вказана заявником обставина не є нововияленою в розумінні ст. 112 ГПК України. Натомість, апеляційний суд дійшов безпідставних висновків про те, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц є нововиявленою обставиною. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.