Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014

зі справи № 910/13104/14

за позовом Товариства

до фізичної особи - підприємця Кіченко Наталії Миколаївни, м. Київ (далі - ФОП Кіченко Н.М.),

про стягнення компенсації в сумі 36 540 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сушка В.С.,

відповідача - Мусенко В.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ФОП Кіченко Н.М. 36 540 грн. компенсації у зв'язку з порушенням відповідачем авторських прав позивача на персонаж "Маша" мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2014 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л. і Пантелієнко В.О.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) та статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

У відзиві на касаційну скаргу ФОП Кіченко Н.М. заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Майнові авторські права на зображення "Маші" з мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" Товариство набуло на підставі таких правочинів:

- договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь" від 08.06.2010 № 010601-МиМ, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю студією "Анімаккорд" (правовласник) та Товариством (набувач), відповідно до умов якого правовласник передав Товариству виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медведь", а набувач зобов'язався виплатити правовласнику визначену даним договором винагороду. Передачі підлягає виключне право на такі серії аудіовізуального твору:

1. "Раз, два, три: Елочка, гори!";

2. "Первая встреча";

3. "До весны не будить!";

4. "Весна пришла!";

5. "Ловись, рыбка!";

6. "Следы невиданных зверей!";

7. "С волками жить…!";

8. "Позвони мне, позвони!";

- авторського договору - замовлення від 01.04.2008 № ОК-2/2008, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю студією "Анімаккорд" (замовник) та Кузовковим Олегом Геннадійовичем (автор), відповідно до якого автор зобов'язався створити та передати замовнику сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу "Маша и Медведь";

- службового завдання товариства з обмеженою відповідальністю студії "Анімаккорд" від 12.05.2001 № 1/МиМ-С1 про створення режисером-постановником Червяцовим Денисом Анатолійовичем серії анімаційного серіалу "Маша и Медведь" під назвою "Первая встреча";

- договору від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за умовами якого Кузовков Олег Геннадійович відчужив за винагороду Товариству виключні майнові права на малюнки "Маша" і "Мєдвєдь" персонажів аудіовізуального твору - анімаційного серіалу "Маша и Медведь".

Неможливо встановити особу, якою створені головні образи (ключові кадри) даного твору, що унеможливлює і встановлення обставин стосовно того, чи набуті товариством з обмеженою відповідальністю студією "Анімаккорд" та Товариством майнові права інтелектуальної власності надавати ФОП Кіченко Н.М. дозвіл або забороняти використання персонажу "Маша" з мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь".

29.05.2014 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11 та за Інтернет - адресою: http://podushka.com.ua проведено продаж подушки з малюнком, у структурі якого міститься зображення персонажу "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь". Як докази реалізації контрафактного товару Товариством надано видаткову накладну від 29.05.2014 № М-0009344 та рахунок на оплату від 29.05.2014 № М-0009344.

Видаткова накладна від 29.05.2014 № М-0009344 та рахунок на оплату від 29.05.2014 № М-0009344 не підтверджують купівлі контрафактного товару, оскільки не оформлені відповідно до чинного законодавства. На видатковій накладній відсутній підпис особи, яка його отримала; за таких обставин неможливо дійти висновку про отримання покупцем даного товару.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

З висновками попередніх судових інстанцій, покладеними в основу оскаржуваних судових рішень, погодитися не можна, оскільки ці висновки зроблено за неповного з'ясування обставин справи і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права з урахуванням такого.

Висновок названих судових інстанцій про неможливість встановлення особи, якою створено головні образи (ключові кадри) твору перебуває у невідповідності з ними ж з'ясованими обставинами стосовно того, що скаржник набув майнових авторських прав на зображення поіменованого персонажу ("Маша") на підставі, зокрема, службового завдання стосовно створення серії анімаційного фільму режисером - постановником Червяцовим Денисом Анатолійовичем. Поза увагою та дослідженням судових інстанцій залишилися доводи Товариства про те, що із згаданого службового завдання та акта приймання фільму до службового завдання від 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 вбачається створення малюнку "Маша" творчою працею колективу ТОВ студії "Анімаккорд" під керівництвом поіменованого режисера - постановника (з подальшою передачею відповідних прав на аудіовізуальний твір Товариству).

Судовими інстанціями також не досліджено оригінал видаткової накладної від 29.05.2014 № М-0009344 на предмет наявності саме на ньому (а не на копії цієї накладної) підпису покупця; відтак передчасним є висновок судів про підтвердження доводу відповідача про те, що покупець відмовився від придбання товару.

Не встановивши належним чином обставин, що входять до предмета доказування у справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України (1798-12) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 цього ж Кодексу.

Відтак у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі Цивільного кодексу України (435-15) і Закону (3792-12) .

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судовими інстанціями безпідставно застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , який не регулює відповідних відносин сторін у справі.

Відтак згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 111-10 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно встановити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, дати їм належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 зі справи № 910/13104/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.