Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Грека Б.М., за участі представника відповідача І. Антоненко (дов. від 19.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року за скаргою приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-47/17773-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" до приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" про стягнення грошових коштів і прийняття продукції,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 березня 2013 року позов задоволено в частині стягнення 1 621 692 грн 72 коп. основного боргу, 106 340 грн 51 коп. пені, 21 326 грн 37 коп. річних, 36 060 грн 20 коп. судових витрат; відповідача зобов'язано прийняти виготовлену продукцію відповідно до умов договору поставки від 30 грудня 2011 року № 12/05, 12/06 на підставі накладної від 6 липня 2012 року № 2839 в об'ємі 986, 537 тонн на загальну суму 11 361 946 грн 63 коп. та накладної від 17 серпня 2012 року № 2860 в об'ємі 791, 121 тонн на загальну суму 9 111 340 грн 56 коп. та належним чином оформити документи, необхідні для здійснення розрахунків.

Видано судові накази від 29 травня 2013 року і постановами від 26 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкриті виконавчі провадження ВП № 38620971 та ВП № 38621683 та надано строк для добровільного виконання боржником рішення господарського суду.

Відповідач оскаржив рішення і Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 20 червня 2013 року прийняв апеляційну скаргу до провадження, а накази господарського суду були повернуті суду постановою від 16 вересня 2013 року державного виконавця. У подальшому відповідач відмовився від апеляційної скарги і ухвалою від 5 серпня 2013 року Київський апеляційний господарський суд прийняв відмову від скарги.

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" подало скаргу на дії органу Державної виконавчої служби України та просило суд визнати недійсними постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, а також поновити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду наказ від 29 травня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2013 року скаргу задоволено частково, зокрема, визнано незаконними постанови державного виконавця від 16 вересня 2013 року про повернення виконавчих документів.

постановами від 3 лютого 2014 року державний виконавець відновив виконавчі провадження ВП № 8620971 і ВП № 38621683.

З підстав невиконання боржником у добровільному порядку рішення господарського суду майнового характеру, у строк, встановлений постановою від 26 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 26 лютого 2014 року винесено постанову ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 178 541 грн 98 коп., який сплачено 28 лютого 2014 року.

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" подало скаргу на дії органу Державної виконавчої служби України та просило суд: визнати недійсною постанову від 26 лютого 2014 року ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути публічному акціонерному товариству "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" накази Господарського суду міста Києва від 29 травня 2013 року № 5011-47/17773-2012; зобов'язати Головного державного виконавця завершити виконавчі провадження № 38620971 та № 38621683, відновлені постановами про відновлення виконавчого провадження від 3 лютого 2014 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути, сплачений приватним акціонерним товариством "Укрстальконструкція" виконавчий збір у сумі 178 541 грн 98 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року (суддя О. Котков), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" просить ухвалу і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 1, 28, 43- 45, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та задовольнити скаргу.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" і відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали та їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія судді вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви, господарські суди виходили з того, що боржник самостійно не виконав у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду в даній справі, а тому орган Державної виконавчої служби правомірно прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується якщо боржником в установлений для цього строк рішення господарського суду добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання. Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015 року (справа № 924/205/13-г господарського суду Хмельницької області).

Висновки Київського апеляційного господарського суду про вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 5 березня 2013 року не ґрунтуються на належних доказах і заперечуються боржником.

За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому господарському суду слід встановити факти вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в даній справі, у тому числі в контексті укладеної між стягувачем і боржником на стадії виконавчого провадження мирової угоди.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року у справі № 5011-47/17773-2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.