Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б. суддів Гольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення та постанову Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 925/1463/14 господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_4 до 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8; 5) ОСОБА_9; 6) ОСОБА_10; 7) ОСОБА_11; 8) ОСОБА_12; 9) ОСОБА_13; 10) ОСОБА_14; 11) ОСОБА_15; 12) ОСОБА_16 треті особи 1) Приватне акціонерне товариство "Перукарня "Мальва"; 2) Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта" про переведення прав і обов'язків покупця за договором за участю представників:

позивача: ОСОБА_17, дов. від 27.06.2014;

відповідачів: повідомлені, але не з'явились;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі № 925/1463/14 (суддя Дорошенко М.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі № 925/1463/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що протягом 2012 року 9 акціонерами ПАТ "Перукарня "Мальва" (відповідачі 3-11) укладені та нотаріально посвідчені договори дарування акцій відповідачам 1 та 2.

ОСОБА_4 є акціонером ПАТ "Перукарня "Мальва" і йому належать на праві власності 56 простих іменних акцій товариства.

Вважаючи порушеними свої права як акціонера ПАТ "Перукарня "Мальва" щодо переважного права на придбання акцій, позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав і обов'язків покупця за договорами відчуження цінних паперів простих іменних акцій ПАТ "Перукарня "Мальва", які були укладені з вигодонабувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відчуження акцій ПАТ "Перукарня "Мальва" відповідачам 1 та 2 відбулось з порушенням його переважного права на придбання акцій товариства, яке гарантоване ч. 2 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 4.5.1 статуту ПАТ "Перукарня "Мальва".

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, враховуючи норми ЦК України (435-15) , Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , надавши оцінку долученим до матеріалів справи договорам дарування, а також врахувавши положення статуту ПАТ "Перукарня "Мальва", дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відчуження відповідачами 3-11 належних їм на праві власності простих іменних акцій ПАТ "Перукарня "Мальва" відбулося шляхом їх дарування, а статутом товариства не передбачене переважне право акціонерів товариства на придбання його акцій при їх даруванні власниками.

Згідно положень ч. 2 ст. 111-5 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) , рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 (v0006600-12) ).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 ГК України).

Частиною 1 ст. 152 ЦК України визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства.

Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Пунктом 4.3.3 статуту ПАТ "Перукарня "Мальва", державну реєстрацію якого проведено 20.07.2011 передбачено право акціонера товариства вийти із товариства шляхом відчуження належних йому акцій. У випадку відчуження акцій акціонер зобов'язаний, у встановлених законом випадках дотримуватися вимог щодо переважного права інших акціонерів товариства згідно з положеннями чинного законодавства України та цього статуту.

Згідно п. 4.5.1 статуту, акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами, діє протягом 2 (двох) місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції.

Відповідно до положень п. 4.5.2 статуту акціонер, який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акціонери ПАТ "Перукарня "Мальва" ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9 реалізували своє право, передбачене п. 4.3.3 статуту товариства, шляхом відчуження належних їм акцій за договорами дарування цінних паперів.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що статутом ПАТ "Перукарня "Мальва" не передбачено переважного права акціонерів на придбання акцій товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі у інший спосіб, ніж шляхом їх продажу, зокрема, шляхом дарування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки прості іменні акції ПАТ "Перукарня "Мальва" були відчужені акціонерами товариства шляхом укладення договорів дарування. Чинним законодавством та статутом товариства не встановлено обмеження відчуження акцій у зазначений спосіб.

Апеляційний господарський суд мотивовано відхилив посилання скаржника (позивача) на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, оскільки не встановив та не залучив до участі у справі всіх акціонерів ПАТ "Перукарня "Мальва", які були акціонерами станом на 13.06.2012, 25.06.2012 та 26.06.2012 (дати укладення договорів дарування).

Суд звернув увагу скаржника, що ним не зазначено, яким чином рішення господарського спору у даній справі може вплинути на права та обов'язки всіх акціонерів ПАТ "Перукарня "Мальва", оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов'язки інших акціонерів ПАТ "Перукарня "Мальва".

Що стосується витрат на послуги адвоката відповідачів, то як місцевий господарський суд при прийнятті рішення, так і суд апеляційної інстанції при його перегляді, дослідили документальне підтвердження витрат та визначились, що заявлена представником відповідачів до відшкодування за рахунок позивача сума витрат на оплату послуг адвоката є завищеною (заявлялось по 1500,00 грн), та розмір таких витрат правомірно зменшено до 1000,00 грн по кожному із шести відповідачів, які понесли такі витрати.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111-7 ГПК України).

Посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у незадоволенні клопотань позивача та його представника ОСОБА_17 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та зайнятістю в інших судових справах представника позивача, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити клопотання учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи враховуючи те, що такий учасник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно, в даному випадку з ч. 5 ст. 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У даному випадку, судом апеляційної інстанції такі обставини не виявлено. Крім того, приймаючи апеляційну скаргу позивача до провадження, обов'язкова явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалась.

До того ж, як вірно зазначив суд, позивачем для здійснення захисту своїх інтересів в суді, видано довіреність на двох представників - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (довіреність від 27.06.2014, зареєстрована в реєстрі за № 836 (а.с. 61, т.с. 1).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що інші доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 925/1463/14 - без змін.