Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м.Харків

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015

зі справи № 910/4172/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м.Харків (далі - Товариство)

до відповідача Антимонопольного комітету України, м.Київ (далі - АМК України)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", м.Миколаїв

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Соловйова О.В.;

відповідача - Харченко С.В.;

третя особа - Драган О.Ю., Лукашов Ю.В.

У лютому 2015 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення АМК України від 23.12.2014 № 639-р у справі № 127-26.4/104-14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4172/15- (суддя Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сітайло Л.Г. - головуючий, судді Мальченко А.О. і Баранець О.М.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення господарського суду від 20.04.2015, постанову апеляційного суду від 14.07.2015 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду матеріалів справи № 127-26.4/104-14 АМК України 23.12.2014 було прийнято рішення № 639-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства у вигляді використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке є схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", яке раніше почало використовувати у господарській діяльності товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", можуть призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "Інтерфлот", є порушенням, передбаченим пунктом статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 400 000,00 грн. Зобов'язано Товариство припинити використання у господарській діяльності оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке є схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", яке раніше почало використовувати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот".

Як вбачається із змісту касаційної скарги, оспорюючи правильність прийнятих за справою судових рішень, Товариство, поміж іншого, вказувало на те, що:

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сітайло Л.Г. - головуючий, судді Баранець О.М. і Пашкіна О.М.) було прийнято апеляційну скаргу Товариства та призначено до розгляду на 09.06.2015;

- у судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015 суд у згаданому складі оголосив перерву на 14.07.2015;

- розпорядженням заступника голови апеляційного суду від 13.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, колегію суддів було сформовано у складі: суддя Сітайло Л.Г. - головуючий, судді Баранець О.М. і Мальченко А.О.;

- 14.07.2015 розгляд справи, що був розпочатий 09.06.2015, було продовжено апеляційним судом у супроводі звукозапису, але вже колегією суддів, яка була сформована згідно з названим розпорядженням заступника голови цього ж суду, тобто новим складом суду, а тому, на думку Товариства, розгляд справи суд не вправі був продовжувати, а повинен був розпочати заново. При цьому, позивач зазначає, що у судовому засіданні 14.07.2015, колегію суддів у складі: суддя Сітайло Л.Г. - головуючий, судді Баранець О.М. і Мальченко А.О., обставини справи не докладались, матеріали справи не досліджувались, сторони пояснень суду по суті спору не надавали, у зв'язку з чим було порушено права Товариства на судовий захист.

Наведені пояснення позивача наявними матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною третьою статті 4-3 ГПК України встановлено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами статті 47 ГПК України (1798-12) судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначених норм законодавства апеляційний суд не дотримався.

Оголосивши новий склад суду, роз'яснивши право відводу, належні сторонам права, а також поцікавившись наявністю у сторін клопотань, апеляційний суд, в той же час, не розпочавши, з урахуванням зміненого складу суду, повторний розгляд справи у повному обсязі, тим самим по суті позбавив себе процесуальної можливості дослідити подані сторонами докази, встановити фактичні обставини справи, а, отже, і перевірити правильність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

З урахуванням такого апеляційний суд припустився суттєвого порушення вимог ст.ст. 43, 47, 43, 82, 92, 99, 101 ГПК України (1798-12) , що відповідно до ст.ст. 111-9, 111-10 ГПК України дає підстави для скасування прийнятого ним рішення та направлення справи на новий розгляд до цього ж суду.

У ході нового розгляду справи апеляційному суду належить врахувати наведене, перевірити правильність рішення, прийнятого судом першої інстанції. З'ясувавши дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях у справі, та, дослідивши подані за справою докази, встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи № 910/4172/15-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.