Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Демидової А.М.

за участю представників:

Позивача: Поддимая А.Б., дов. № б/н від 12.01.2015 року;

Відповідача: Сова Н.В., дов. № 10/00-03 від 21.01.2015 року;

Третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року

у справі № 922/2964/14 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання зобов'язань припиненими та визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис"

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання зобов'язань припиненими

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", просило визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС") та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та додаткових угод до нього; визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим № 1833 та додаткових угод; визнати припиненими зобов'язання за договором застави № 28/10/12-KLMVI-ТО від 16.11.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"); визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 2 722,4 кв.м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м, які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові (т. 1, а.с. 4-12).

Позовні вимога мотивовано припиненням зобов'язань за кредитним договором № 0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року на підставі ст. 606 ЦК України та, відповідно, припиненням похідних зобов'язань іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" (т. 1, а.с. 2-3).

У серпні 2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" звернулось з самостійними вимогами до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", просило визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 року та додаткового договору до нього від 30.10.2013 року, укладених між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та приватним акціонерним товариством "ИНПРОМСЕРВИС" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис"), посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованих в реєстрі за № 2815, № 3310 (т. 2, а.с. 75-77).

Самостійні вимоги третьої особи обгрунтовано посиланням на ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2014 року визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (т. 3, а.с. 72-74).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2014 року (суддя Аріт К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.) (т. 3, а.с. 130-132) у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про направлення справи № 922/2964/14 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовлено (т. 3, а.с. 126-129).

Оскаржені судові акти мотивовано посиланням на приписи ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Не погодившись з постановленими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, справу передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (т. 3, а.с. 214-216).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2015 року (т. 3, а.с. 212-213).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/31 від 02.02.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Алєєва І.В., Демидова А.М.

У судове засідання 04.02.2015 року представник третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Пунктом 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (v0010600-11) (з змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 10 (v0010600-12) , від 16 січня 2013 року N 3 (v0003600-13) , від 29 травня 2013 року N 9 (v0009600-13) , від 29 травня 2013 року N 11 (v0011600-13) , від 17 грудня 2013 року N 13 (v0013600-13) , від 10 липня 2014 року N 6 (v0006600-14) ) роз'яснено, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, що однією з позовних вимог було визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" права власності на нежитлові будівлі тіл. А-1 загальною площею 81,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 2 722,4 кв.м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м, які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові.

Враховуючи те, що однією з позовних вимог є визнання права власності на майно, розташоване у м. Харків, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Частиною 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи касаційної скарги про безпідставність позовних вимог про визнання права власності на майно є необгрунтованими, оскільки саме під час розгляду справи по суті буде встановлюватись підставність чи безпідставність заявлених позовних вимог.

Оскільки судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених актів, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у справі № 922/2964/14 залишити без змін.