Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача- Біденко О.М., відповідача третьої особи-Михалюк К.О., Соболь М.П., - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Медіа Мост" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/17325/13 за позовом ТОВ "Медіа Мост" до (третя особа ПАТ "Науково-виробниче підприємство Більшовик" - ТОВ "Світ Аутдор Медіа") про стягнення упущеної вигоди

Рішенням господарського суду м.Києва від 22.07.2014 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 (судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., Шаптала Є.Ю.), у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ "Медіа Мост" у поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 22, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України та ст. 43 ГПК України. Зокрема, скаржник стверджує, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди від 15.10.2012 стало причиною розірвання ТОВ "Світ Аутдор Медіа" договору на проведення рекламної кампанії з ТОВ "Медіа Мост", що у подальшому призвело до понесення останнім матеріальних збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 992716,8 грн.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано скаржником, 15.10.2012 р. між ПАТ "НВП "Більшовик" (далі - орендодавець) та ТОВ "Медіа Мост" (далі - орендар) був укладений договір оренди № ДО-123/Б-2012, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт оренди (частина стіни цеху № 7 площею 816 кв.м. за адресою: м.Київ, пр-т.Перемоги, 49/2) в період з 15.10.2012 р. по 14.10.2013 р. Мета оренди - розміщення рекламного банеру. 19.10.2012 р. об'єкт оренди був переданий орендарю згідно акту приймання-передачі об'єкта в оренду.

17.10.2012 р. між позивачем та ТОВ "Світ Аутдор Медіа" було укладено договір № 17/10-12/01 на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях, за умовами якого ТОВ "Медіа Мост", як виконавець зобов'язався надати послуги з проведення рекламної компанії у відповідності до умов договору та додатків до нього, а ТОВ "Світ Аутдор Медіа" (замовник) зобов'язувалось оплатити надані виконавцем послуги.

Додатковою угодою № 01 до договору від 17.10.2012 № 17/10-12/01 між виконавцем та замовником було узгоджено адресу розміщення спеціальної конструкції: м.Київ, пр-т.Перемоги, 49/2, цех. № 7; строк рекламної компанії, з 19.10.2012 р. по 30.09.2013 р. та вартість послуг виконавця, яка становить 117651,2 грн. в місяць, з урахуванням ПДВ.

19.10.2012 р. ТОВ "Світ Аутдор Медіа" передало ТОВ "Медіа Мост" рекламний банер загальною площею 816 кв.м. (рекламний сюжет "Укргазбанк") згідно акту прийому-передачі, а 20.10.2012 р. вказані товариства склали та підписали акт розміщення рекламного банеру.

Листом-повідомленням від 22.10.2012 № 22-10 рм позивач повідомив ТОВ "Світ Аутдор Медіа" про пошкодження та викрадення рекламного банеру. Також позивач повідомив ТОВ "Світ Аутдор Медіа" про те, що виконавець не має можливості проводити рекламну компанію з розміщення рекламної інформації на рекламній конструкції, що розташована за адресою: м.Київ, пр-т.Перемоги, 49/2.

Листом від 25.10.2012 № 1-25/10 ТОВ "Світ Аутдор Медіа" повідомило позивача про намір розірвати договір від 17.10.2012 № 10/10-12/01 у зв'язку з неналежним виконанням його умов.

Додатковою угодою від 25.10.2012 № 02 ТОВ "Світ Аутдор Медіа" та ТОВ "Медіа Мост" розірвали договір № 17/10-12/01.

Додатковою угодою від 28.12.2012 № 1 ПАТ "НВП "Більшовик" та ТОВ "Медіа Мост" розірвали з 01.01.2013 р. договір від 15.10.2012 № ДО-132/Б-2012. Згідно акту приймання-передачі від 31.12.2012 об'єкт оренди було повернуто.

Разом з цим, 21.05.2012 р. між ПАТ "НВП "Більшовик" та ТОВ "Райзен" був укладений договір оренди фасаду № ДО-105/Б-2012 за адресою: м.Київ, пр-т.Перемоги, 49/2, цех. № 7, строком з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р.

Таким чином, відповідачем було укладено договір оренди з позивачем під час дії договору з ТОВ "Райзен".

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.02.2013 у справі № 5011-30/14783-2012 зобов'язано ПАТ "НВП "Більшовик" виконувати умови договору оренди № ДО-105/Б-2012 від 21.05.2012, укладеного між ТОВ "Райзен", а саме: не чинити перешкод ТОВ "Райзен" в користуванні частиною стіни цеху № 7 по проспекту Перемоги 49/2 у м.Києві, загальною площею 816кв.м. з метою розміщення рекламного банеру.

Відповідно до ч.1 ст. 651 та ч.3 ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів достеменно встановлено та позивачем не спростовано той факт, що додатковою угодою від 28.12.2012 № 1 договір оренди від 15.10.2012 № ДО-132/Б-2012 достроково розірваний не внаслідок істотного порушення зобов'язань з боку орендодавця (ч.2 ст. 651 ЦК України), а за вільним волевиявленням та взаємною згодою сторін, тобто без жодних зауважень та претензій зі сторони орендаря.

Крім того, додаткова угода від 28.12.2012 № 1 у встановленому законом порядку не оспорювалася та є чинною.

Водночас, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується скаржником, договір від 17.10.2012 № 17/10-12/01 було достроково розірвано за взаємною згодою його сторін (позивача та третьої особи) 25.10.2012 р., в той час як договір оренди від 15.10.2012 № ДО-132/Б-2012 був достроково розірваний за взаємною згодою сторін по справі лише 28.12.2012 р., що свідчить про недоведеність протиправної поведінки орендодавця та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між достроковим розірванням договору від 17.10.2012 № 17/10-12/01, подальшим припиненням орендних правовідносин між позивачем та відповідачем через тривалий період часу (більше двох місяців) та завданням орендарю збитків у вигляді упущеної вигоди за договором від 17.10.2012 № 17/10-12/01.

Також колегія зазначає, що позивачем не доведено вчинення відповідачем перешкод у користуванні орендованим майном, оскільки в разі наявності таких перешкод ТОВ "Медіа Мост" не було позбавлене можливості звернутися до ПАТ "Науково-виробниче підприємство Більшовик" з негаторним позовом, доказів подання якого заявником не надано.

Відтак, колегією не приймаються до уваги голослівні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на адресований третій особі лист від 22.10.2012 № 22-10рм, в якому неможливість розміщення рекламної інформації на рекламній конструкції пов'язується з чиненням орендодавцем перешкод орендарю у користуванні рекламною конструкцією (об'єктом оренди). Так само касаційна інстанція відхиляє бездоказові твердження позивача про подальше чинення відповідачем перешкод для розміщення на орендованому фасаді рекламної інформації іншого замовника.

Таким чином, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про дотримання відповідачем порядку розірвання договору оренди від 15.10.2012 № ДО-132/Б-2012, передбаченого чинним законодавством України, та пов'язану з цим необґрунтованість та недоведеність позовних вимог орендаря про стягнення упущеної вигоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/17325/13 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Медіа Мост" - без задоволення.