916/2081/14 Про визнання недійсним договору іпотеки - 28.10.2014 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Приватного підприємства "ІСТОК -777"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. (суддя Шаратов Ю.А.) та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. (судді: Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) у справі № 916/2081/14 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" до 1.Приватного підприємства "ІСТОК-777"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес - Банк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"; 3. Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013 р. за участю представників: від позивача Величко К.Г., довіреність б/н від 07.03.2014 р. від відповідача 1 не з'явились від відповідача 2 Луковецька К.О., довіреність б/н від 03.01.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явились від третіх особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явились

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 916/2081/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" (далі - ТОВ "ГРІН ГРУП"), а саме: визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23.02.2013 р., укладений між Приватним підприємством "ІСТОК- 777" (далі - ПП "ІСТОК- 777") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" (далі - ТОВ "Інтерфлот-продукт"), посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №141. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення господарського суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що ПП "ІСТОК- 777" не є належним іпотекодавцем, та не мало права на укладення договору іпотеки від 23.02.2013 р. з ТОВ "Інтерфлот - продукт".

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, учасники судового процесу у справі № 916/2081/14 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р., рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі № 916/2081/14, а також про наступне:

- ПП "ІСТОК-777" - припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки, на момент звернення з позовною заявою майно, яке складало предмет іпотеки, було реалізовано ТОВ "ГРІН ГРУП" та придбано ТОВ "Ліверман-Україна". Отже, на думку скаржника, на момент порушення провадження у справі зобов'язання за договором іпотеки від 10.11.2006 р. були припинені;

- ТОВ "Інтерфлот-продукт" - прийняти нове рішення про відмову в позові, з огляду на відсутність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, так як ним було продано предмет іпотеки за договором купівлі-продажу від 23.08.2013 р., а вказана обставина є однією з підстав припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку";

- ТОВ "Інтерфлот" - передати справу № 916/2081/14 на новий розгляд, враховуючи неповноту встановлення господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що в порушення норм діючого процесуального законодавства апеляційним господарським судом розглянуто справу № 916/2081/14 за відсутності третіх осіб 1 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, на думку скаржника, останні не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, чим порушено їх право на судовий захист, а також принцип рівності та змагальності сторін.

Розпорядженням секретаря Першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. № 02-05/444 у справі № 916/2081/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. касаційні скарги ПП "ІСТОК-777", ТОВ "Інтерфлот-продукт", ТОВ "Інтерфлот" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 р. розгляд справи № 916/2081/14 відкладено на 28.10.2014 р.

В судове засідання 28.10.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційних скарг та просив залишити без змін оскаржувані судові акти.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі ТОВ "Інтерфлот-продукт".

Представники відповідача 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла наступних висновків.

На підставі наявних матеріалів справи та обставин, встановлених у рішенні господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. у справі № 5017/794/2013 та постанові Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 815/1369/13-а, що відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характер, господарськими судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи.

20 грудня 2011 року між ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ГРІН ГРУП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає частину права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "ІСТОК".

За умовами вказаного договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 3 034 681 грн. 38 коп. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником.

Згідно з п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Надалі, сторонами вносилися зміни до договору про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2011 р. договорами № 2/1 від 23.12.2011р. та № 2/2 від 15.02.2012 р.

Крім того, 06.03.2012 р. між ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ГРІН ГРУП" (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги, п. 1 якого передбачено, що первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги, що належить первісному іпотекодержателю і стає іпотекодержателем за договором іпотеки реєстровий № 5200, посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зі змінами та доповненнями, згідно з яким іпотекою майна боржника забезпечені вимоги первісного заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006 р.

Таким чином, новий іпотекодержатель одержав право вимоги до боржника за кредитним договором в розмірі 3 034 681 грн. 38 коп., а також право вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором та/або основним договором, а у випадку їх невиконання право звернути стягнення на майно боржника, а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в місті Білгород-Дністровський по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002 р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 02.02.2000 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000 р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507.

Пунктом 9 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є підставою для внесення змін до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за основним договором у зв'язку з відступленням права вимоги.

06 березня 2012 року даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 250.

Листом від 07.03.2012 р. за вих. № 07-03/03-12 ТОВ "ГРІН ГРУП" повідомив ТОВ "ІСТОК" про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Даний лист отримано ТОВ "ІСТОК" 19.03.2012 р.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та досліджувались господарськими судами попередніх інстанцій.

Крім того, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, в рішенні господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. у справі № 5017/794/2013, яке набрало законної сили, визначено, що на момент його ухвалення, ТОВ "ІСТОК" був власником, а ТОВ "ГРІН ГРУП" іпотекодержателем майна, переданого за договором іпотеки від 10.11.2006 р., укладеним між ТОВ "ІСТОК" та ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 5200, яке складається з: - нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., що належить ТОВ "ІСТОК" на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002 р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526; - цілісного майнового комплексу, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 6 070 кв.м., що належить ТОВ "ІСТОК" на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 02.02.2000 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000 р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489; - комплексу будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., що належить ТОВ "ІСТОК" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004 р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004 р. та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 р. у справі № 1505/6594/2012 (провадження № 22-ц/785/4230/13), яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ "ГРІН ГРУП" є іпотекодержателем майна, переданого за договором іпотеки від 10.11.2006 р., укладеним між ТОВ "ІСТОК" та ПАТ "АБ "Експрес-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 5200, а тому відсутні підстави для скасування і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, щодо якого ТОВ "ГРІН ГРУП" є іпотекодержателем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 815/1369/13-а за адміністративним позовом ТОВ "ГРІН ГРУП" до Реєстраціної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраціної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області позов задоволено частково, визнано протиправними дії Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо проведення державної реєстрації припинення речового права без письмового повідомлення ТОВ "ГРІН ГРУП" на такі об'єкти нерухомості:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 6070 кв. м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 9470 кв.

При цьому, Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зобов'язано:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №200784, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Гриценко І.С., 01.02.2013 р. щодо реєстрації права власності на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ОСОБА_8 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 356396, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013 р., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ПП "ІСТОК-777", ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 199684, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко О.Ф. 01.02.2013 р. щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 6070 кв. м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ОСОБА_8, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 354024, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013 р. та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ПП "ІСТОК-777", ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 200021 прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко В.А. 01.02.2013 р. щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ОСОБА_8, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 357282, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013 р. та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ПП "ІСТОК-777", ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879;

Крім того, Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області також зобов'язано:

- відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1537, та іпотеку за ТОВ "ГРІН ГРУП" за договором іпотеки посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 5200 та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 р., укладеним між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк" та ТОВ "ГРІН ГРУП", посвідченим 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 250.

- відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород- Дністровський, по АДРЕСА_2, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1538 та іпотеку ТОВ "ГРІН ГРУП" за договором іпотеки посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 р., укладеним між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк" та ТОВ "ГРІН ГРУП", посвідченим 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 250.

- відновити записи про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 9 470 кв. обтяження (заборону відчуження), накладену 08.10.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1539, та іпотеку за ТОВ "ГРІН ГРУП" за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5200, та договором про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 р., укладеним між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк" та ТОВ "ГРІН ГРУП", посвідченим 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 250.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 815/1369/13-а змінено, доповнено резолютивну частину абзацами наступного змісту:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 р. № 178821, № 176275, № 180028 про проведення державної реєстрації вилучення обтяження (заборони відчуження) наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_3.

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області Грищенко І.С. від 30.01.2013 р. № 182266, № 177087 та № 182045 про проведення державної реєстрації вилучення іпотеки наступних об'єктів нерухомості: комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_1; цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по АДРЕСА_3.

При цьому, 23.02.2013 р. між ПП "ІСТОК-777" та ТОВ "Інтерфлот-продукт" укладено договір іпотеки.

Вказаний договір забезпечив виконання ТОВ "Інтерфлот" (боржником) зобов'язань, що випливають з укладеного боржником з ТОВ "Інтерфлот-продукт" (іпотекодержателем) договору позики від 20.02.2013 р., та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кошти, у сумі - 14 000 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 20.02.2015 р., сплатити можливі неустойки, та інші витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги.

Предметом іпотеки за договором від 23.02.2013 р. стало наступне нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, який складається: з будівлі цеху по виробництву консервної тари літ. № 1, будівлі виробничого корпусу № 1 літ. № 4, будівлі АПК літ. № 5, будівлі виробничого корпусу № 2 літ. № 7, прохідної літ. № 8, електрощитової літ. № 10, цеху по виробництву консервної кришки літ. № 12, корпусу складських приміщень літ. № 14, прибудови для холодильника літ. № 14-а, котельної літ. № 14-б, бойлерної літ. № 14-в, виробничого корпусу літ № 15, діфростерної літ. № 15-а, лабораторії літ. № 17, складу металу літ. № 18, трансформерної підстанції літ. № 19, трансформерної підстанції літ. № 20, підвалу літ. № 21, очисного флотатору літ. № 22, будівлі літ. № 23, компресорної літ. № 24; загальною площею - 6 220,90 кв.м;

- цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 який складається: з виробничого корпусу літ. № 1, прохідної літ. № 2, виробничо-побутового корпусу літ № 3, виробничого корпусу літ. № 4, вбиральні літ. № 5, виробничо-побутового корпусу літ. № 6, виробничого корпусу літ. № 7, складу літ. № 8, складу літ. № 9, компресорної літ. № 10, площадки для утилізації літ. № 11; загальною площею - 1 137,60 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, АДРЕСА_4; який складається з: прохідної літ. № 1, гаражу літ. № 2, побутової будівлі літ. № 3, виробничої будівлі літ. № 5, виробничої будівлі літ. № 6, трансформаторної підстанції літ. № 10, цеху по переробленню рибопродукції літ. № 11, цеху по переробленню рибопродукції літ. № 12, будівлі станції охолодження літ. № 13, цеху по переробленню рибопродукції літ. № 14; цеху по переробленню рибопродукції літ. № 15; цеху по переробленню та зберіганню цибулі літ. № 16, 16а, 16б, 16в, мийки літ. № 19, виробничої будівлі літ. № 20, майстерні літ. № 21, котельні літ. № 22, жироловки літ № 23, цеху заморозки відходів риби літ. № 24, майстерні літ. № 25, компресорної літ. № 26; загальною площею - 2 302,80 кв.м.

Крім того, іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю, не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором, нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, судового спору про нього немає (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 оспорюваного договору).

Вищевказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 141.

Таким чином, враховуючи встановлені господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що спірні правовідносини у справі № 916/2081/14 склались внаслідок того, що, на думку позивача, відповідачем 1 було передано в іпотеку відповідачу 2 майно, яке вже було предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.11.2006 р., що порушує права ТОВ "ГРІН ГРУП", як іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачені загальні наслідки недійсності правочину, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, що зазначено в абз. 4 пп. 2.1 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (v0011600-13) .

Так, позивача вважає, що договір іпотеки від 23.02.2013 р., укладений всупереч ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Правочин щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

На думку позивача, договір іпотеки від 23.02.2013 р. є недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить актам чинного законодавства та порушує його права, як законного іпотекодержателя.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, що закріплено в ст. 20 Господарського кодексу України.

Як встановлено в ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (v018p710-04) (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, задовольняючи позовні вимоги у справі № 916/2081/14 виходили з доведеності факту порушення прав ТОВ "ГРІН ГРУП", як іпотекодержателя.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з вказаними твердженнями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Статтею 17 вказаного закону передбачені наступні підстави припинення іпотеки: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Так, в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно того, що спірне майно було реалізовано ТОВ "ГРІН ГРУП" - іпотекодержателем, як предмет іпотеки, та придбано ТОВ "Ліверман-Україна".

Відповідно до витягів з державно реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, яке було внесено до статутного фонду ПП "ІСТОК-777", є ТОВ "Ліверман-Україна".

В матеріалах справи також наявні копії договорів купівлі-продажу предмета іпотеки № 659, № 660, № 661 від 23.08.2013 р., укладені між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "Ліверман-Україна".

Однак, як місцевий, так і апеляційний господарські суди не надали належної правової оцінки даним письмовим доказам та не встановили, з якого моменту та на якій правовій підставі вказане майно перейшло у власність ТОВ "Ліверман Україна".

Суд касаційної інстанцій вважає дані обставини істотними для вирішення по суті спору у справі № 916/2081/14.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовну вимогу ТОВ "ГРІН ГРУП" про визнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013 р. не повно з'ясували фактичні обставин справи, а саме:

- не встановили кому належало спірне майно на момент укладення оспорюваного іпотечного договору та на момент звернення ТОВ "ГРІН ГРУП" до господарського суду із позовом у справі № 916/2081/14;

- не дослідили договори купівлі-продажу від 23.08.2013 р., які вказані у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як підстава виникнення права власності у ТОВ "Ліверман-Україна" на майно, що складає предмет іпотеки;

- не визначили які саме права ТОВ "ГРІН ГРУП" порушено, в чому полягає таке порушення, а також, який спосіб захисту має бути застосований в разі наявності такого порушення;

- не надали належної правової оцінки факту реалізації ТОВ "ГРІН ГРУП" предмету іпотеки, що може бути однією із можливих підстав припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а, отже, і підставою припинення прав іпотекодержателя на заставне майно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження від 11.08.2014 р. у справі № 916/2081/14 учасникам судового процесу судом не надсилалась.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (v0011600-11) встановлено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.