906/245/13-г Про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору на виконання проектних робіт - 14.10.2014 Прийняття

Головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Дроботова Т.Б., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 906/245/13-г господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Ружинського міжгосподарського управління капітального будівництва за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Квадр ХХІ" про стягнення 574 406, 40 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Тузова В.О. дов. № 30/09-14-02 від 30.09.2014 року, - відповідача: Шеренговий В.Я. керівник - третьої особи:не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі за текстом - ТОВ "Приватофис") звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Ружинського міжгосподарського управління капітального будівництва про стягнення 574 406, 40 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2013 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Квадр XXІ" (далі за текстом - ПП "Квадр ХХІ").

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року у справі № 906/245/13-г в задоволенні позовних вимог ТОВ "Приватофис" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Приватофис" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 906/245/13-г апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Приватофис" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 906/245/13-г, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 224, 324 Господарського кодексу України, ст. 891 Цивільного кодексу України.

09.10.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2014 року, про що повідомлено присутніх представників сторін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги та продовжено строк вирішення спору у справі № 906/245/13-г на п'ятнадцять днів.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів відповідно до розпорядження секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року № 03-05/1995 для розгляду касаційної скарги у справі № 906/245/13-г, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фролової Г.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Дроботова Т.Б., Яценко О.В. (доповідач), розгляд касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року розпочато з початку.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.05.2008 року ТОВ "Приватофис" (замовник) та Ружинським міжгосподарським управлінням капітального будівництва (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № 3, згідно п. 1.1. якого виконавець прийняв на себе обов'язки щодо виконання робочого проекту на "Реконструкцію житлового будинку під офісні приміщення ТОВ "Приватофис" по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області".

Положеннями п. п. 2, 3 вищевказаного Договору сторони погодили, що замовник зобов'язався надати виконавцю необхідні для виконання проектних робіт вихідні дані, а виконавець зобов'язався виконати робочий проект в термін 3 місяці з дня підписання договору і отримання паспорта вихідних даних для проектування.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що робочий проект на "Реконструкцію житлового будинку під офісні приміщення ТОВ "Приватофис" по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області", був розроблений відповідачем на підставі паспорту вихідних даних для проектування № 21, що складався, зокрема, з архітектурно-планувального завдання (АПЗ) та наданого замовником завдання на проектування від 11.07.2008 року.

Так, судами досліджено, що згідно даних завдання на проектування основні архітектурно-планувальні вимоги до реконструкції житлового будинку під офісні приміщення банківських та адміністративних установ по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області - згідно нормативних документів; особливі умови будівництва (сейсмічність, осідання, підтоплення і т.д.) - звичайні; інженерні вишукування (геодезичні, геологічні) - не виконувати, раніше виконані.

Відповідно до п. п. 14, 36 архітектурно-планувального завдання рельєф земельної ділянки, де розміщена будівля спокійний, земельна ділянка не затоплюється і не підтоплюється. При проектуванні об'єкта використати наявні топографо-геодезичних та інженерно-геологічних розвідування, які за необхідності поновити або відкоригувати.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, відповідач виконав проектні роботи в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.08.2008 року, в якому сторони погодили, що не мають претензій одна до одної.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судами, в подальшому, проектна документація була використана ПП "Квадр XXІ", як підрядником за договорами підряду № 10 та № 11 від 15.04.2008 року з перебудови житлового будинку та проведення робіт з благоустрою прилеглої території на загальну суму 265 929, 60 грн. (з ПДВ).

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що після виконання ПП "Квадр ХХІ" підрядних робіт з перебудови житлового будинку за розроблених відповідачем проектом, виявлено порушення цілісності та стійкості вказаної будови, що унеможливило її використання за призначенням та створило загрозу подальшого руйнування.

З метою недопущення руйнування, 03.09.2012 року між ТОВ "Приватофис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" укладено додаткову угоду № 3 до договору генерального підряду № 1 від 01.10.2011 року.

Згідно умов Договору генерального підряду проведено ремонтно-будівельних робіт по підсиленню фундаментів та стін будівлі по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області на загальну суму 308 476, 80 грн (з ПДВ).

Судами досліджено, що 26.09.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 26/09-01 з вимогою відшкодування збитків протягом 10 робочих днів, у відповідь на яку відповідач листом № 4 від 12.10.2012 року повідомив про неможливість задоволення претензії, у зв'язку з безпідставністю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду до відповідача про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги неякісним виконанням відповідачем робіт з розроблення робочого проекту на реконструкцію будівлі, що завдало позивачу збитків у розмірі 574 406, 40 грн, з яких: 265 929, 60 грн - загальна вартість робіт за договорами підряду № 10 та № 11 від 15.04.2008 року, укладених з ПП "Квадр XXІ" та 308 476, 80 грн - вартість робіт згідно додаткової угоди № 3 до договору генерального підряду № 1 від 01.10.2011 року, укладеної з товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд".

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд ухвалою від 24.12.2013 року призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельної експертизи від 26.02.2014 року № 38/02-14: проектувальник в порушення вимог п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004, приступив до розробки проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань; в АПЗ, на підставі якого розроблялася проектна документація, крім іншого зазначено: "Використати наявні топографо-геодезичні та інженерно-геологічні розвідування, які при необхідності поновити або відкоригувати; при складанні завдання на проектування, замовник зазначив: "Інженерні вишукування (геодезичні, геологічні) - не виконувати, раніше виконані". Інших відхилень та порушень при розробці робочого проекту "Реконструкція житлового будинку під офісні приміщення банківських та адміністративних установ по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області" не виявлено. Щодо питання про необхідність розробки заходів щодо підсилення фундаменту, в рамках робочого проекту "Реконструкція житлового будинку під офісні приміщення банківських та адміністративних установ по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області" встановлено, що роботи по підсиленню фундаменту не підпадають під визначення терміну "реконструкція" та відносяться до робіт по капітальному ремонту, оскільки спрямовані на відновлення конструкцій, шляхом втручання у зовнішні та внутрішні несучі стіни будівлі.

При цьому, у висновку зазначено, що проектом не передбачено втручання в несучі конструктивні елементи (несучі стіни та колони); статичне навантаження на несучі елементи стін, перекриття та фундаменти фактично не змінилися.

Крім того, експертизою досліджено, що основною причиною виникнення деформацій в стінах будівлі розташованої по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області, ознаками яких є наявність, станом на момент обстеження, численних тріщин в оздоблювальних покриттях несучих і огороджувальних конструкцій, могло бути нерівномірна деформація ґрунтової основи фундаментів будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану у зв'язку з потраплянням великої кількості води. Додатковими причинами появи частини тріщин в конструкціях стін і перегородок та їх оздоблюваних покриттях в будівлі також могли бути: недосконалість окремих конструктивних рішень, застосованих при будівництві будинку; низька якість виконання підготовчих і будівельно-монтажних робіт; нерівномірне розподілення існуючих навантажень несучих конструкцій.

Так, судами попередніх інстанцій, з урахуванням вищевикладеного встановлено, що виникнення пошкоджень не пов'язане з невідповідністю робочого проекту "Реконструкція житлового будинку під офісні приміщення банківських та адміністративних установ по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області" вимогам державних будівельних норм, що також вбачається з висновку судового експерта, який судами прийнято як обґрунтований, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим прийнятий як належний доказ у справі.

Також, судами досліджено, що висновки судового експерта щодо причин деформації будівлі підтверджуються наданим позивачем Технічним заключенням щодо стану несучих конструкцій офісного приміщення по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області з рекомендаціями по підсиленню, складеним спеціалістами Житомирського філіалу Державного науково-дослідного проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" у червні 2011 року, відповідно до якого причини появи тріщин в стінах будівлі ніяким чином не пов'язуються зі здійсненою реконструкцією будівлі згідно розробленого відповідачем проекту.

Положеннями п. 2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується надати виконавцю необхідні для виконання проектних робіт вихідні дані.

Згідно даних завдання на проектування інженерні вишукування (геодезичні, геологічні) - не виконувати, раніше виконані, а згідно архітектурно-планувального завдання - використати наявні топографо-геодезичні та інженерно-геологічні розвідування, які при необхідності поновити або відкоригувати.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок судів про те, що відповідач приступив до розробки проектної документації, не одержавши від замовника раніше виконаних інженерних вишукувань, та в порушення вимог п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 розробив проектну документацію без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 324 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для відшкодування шкоди за загальними правилами Цивільного кодексу України (435-15) необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Зокрема, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Аналогічне положення передбачено нормою ст. 224 Господарського кодексу України.

Обов'язок доведення збитків покладається на кредитора.

Отже, згідно висновку судового експерта від 26.02.2014 року № 38/02-14, невідповідність робочого проекту не пов'язана причинним зв'язком з руйнуваннями та пошкодженнями будинку по вул. О. Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської області.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що доводи позивача щодо завданої шкоди неправомірними діями відповідача, її розмір, причинний зв'язок між діями відповідача та шкоди в розмірі 574 406, 40 грн., не доведені в установленому законом порядку, а тому відсутні підстави для настання господарсько-правової відповідальності, у зв'язку з чим такі вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано, в обґрунтування своїх вимог, належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що руйнування приміщення у вигляді багаточисельних розломів є наслідком неналежного виконання відповідачем проектної документації на об'єкт та, що неправомірні дії відповідача завдали позивачу збитки в розмірі 574 406, 40 грн., а тому, в порушення наведених норм закону позивач не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог для стягнення з відповідача збитків в розмірі 574 406, 40 грн.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.