Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О. суддів: Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від ДП "Адміністрація морських портів України" Сидоренко Д.О. дов. від 29.07.2014 р. № 2977 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 р. у справі № 9/17-4232-2011 господарського суду Одеської області за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Державного підприємства "Укртехфлот" про стягнення 87074,41 грн.

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Укртехфлот" про стягнення 86000 грн. заборгованості за надання поворотної фінансової допомоги та 3 % річних в сумі 1074,41 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. у справі № 9/17-4232-2011 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 86000 грн. заборгованості за надання поворотної фінансової допомоги, в решті вимог - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. був виданий наказ від 15.12.2011 р. про примусове виконання цього рішення.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 27.12.2013 р. № 40114769 виконавчий документ було повернуто Державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" (стягувачу) на підставі п.2 ч.1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про заміну боржника Державного підприємства "Укртехфлот" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011р. на правонаступника - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. у справі № 9/17-4232-2011 (суддя Оборотова О.Ю.) відмовлено Державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд виходив із того, що на підставі п.5. наказу Міністерства інфраструктури України від 08.08.2013 р. № 583 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" визначено правонаступником реорганізованого відповідача в частині переданих йому активів та пасивів відповідно до передавального акту, в якому відсутня кредиторська заборгованість перед Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт", стягнута з відповідача на підставі рішення суду від 02.12.2011 р. у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 р. (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.) ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. скасовано, здійснено заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. у даній справі Державного підприємства "Укртехфлот" його правонаступником - Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після припинення діяльності Державного підприємства "Укртехфлот" шляхом приєднання до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до останнього перейшло правонаступництво щодо усього майна, майнових прав та обов'язків боржника у відповідності до норм статей 104, 107 Цивільного кодексу України, а враховуючи, що рішення суду від 02.12.2011 р. про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86000 грн. не виконано, здійснив заміну боржника - Державне підприємство "Укртехфлот" його правонаступником - Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011 р. у даній справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 104, 107 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України, статей 25, 107 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що не є правонаступником кредиторської заборгованості відповідача перед Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт", стягнутої на підставі рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. у даній справі, оскільки передавальний акт балансових розрахунків, матеріальних цінностей, активів та пасивів Державного підприємства "Укртехфлот" станом на 20.01.2014 р. вказану заборгованість не містить.

Від Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач заперечив проти вимог скаржника та просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів, у ній викладених. Також просив розглянути справу за відсутності представників позивача.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення заявника касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом Міністерства інфраструктури України від 08.08.2013 р. № 583 Державне підприємство "Укртехфлот" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

Відповідно до п.5 наказу, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" є правонаступником реорганізованого Державного підприємства "Укртехфлот" в частині переданих йому активів та пасивів відповідно до передавального акта.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04.02.14 р. Державне підприємство "Укртехфлот" припинено, а його правонаступником є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Положеннями ч. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції, що після припинення діяльності Державного підприємства "Укртехфлот" шляхом приєднання до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до останнього перейшло правонаступництво щодо усього майна, майнових прав та обов'язків боржника, а зважаючи на те, що рішення суду від 02.12.2011 р. у справі № 9/14-4232-2011 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86000 грн. не виконано, правомірно здійснено заміну боржника його правонаступником - Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України на стадії виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 р. у справі № 9/17-4232-2011 залишити без змін.